Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, Администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП ФИО1
на решение Арбитражного с уда Пермского края от 28 апреля 2018 года
по делу № А50-10100/2018,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению ИП ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3

Эдуардовне,
третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Администрация города Перми,
о признании постановления недействительным,
установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19169/18/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд принял необоснованное решение, судом нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано с пропуском срока, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Администрация города Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение отменить.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу № А50-6368/2007 утверждено мировое соглашение между Администрацией города Перми и ИП ФИО1

17.01.2018 Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ИП Биняминовым Ш.Х. условий мирового соглашения от 25.09.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018. вынесенным по делу № А50-6368/2007, заявление Администрации города Перми удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 19169/18/59004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 014188051 со сроком предъявления к исполнению 12.02.2021, то есть в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Оснований, предусмотренных законодательством (ст. 31 Закона об

исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как указано выше, исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018, вынесенным по делу № А50- 6368/2007 в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела УШ настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС № 014188051 выдан арбитражным судом взыскателю 13.02.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен судом как 12.02.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа, взыскателем не пропущен.

Фактически заявитель не согласен с установлением срока предъявления исполнительного листа, указанного судом при вынесении определения от 13.02.2018, однако, указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован должником в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что фактически условия мирового соглашения им исполнены и основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку могли быть исследованы судом только при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

Обстоятельства фактического исполнения устанавливаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть его возбуждение не только не нарушает прав должника, но и способствует установлению значимых для сторон спора обстоятельств на стадии исполнения.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-10100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева