Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО1, ответчика, ООО «Белмех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года

по делу № А60-63441/2017
по иску ФИО1
к ООО "Белмех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об истребовании документов,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Белмех» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу, как участнику

ООО «БЕЛМЕХ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в

законную силу решения по данному делу, почтой России, за его счет, по

следующему адресу:624250, Свердловская область, г. Заречный, ул.

Ленинградская, д. 23 кв. 18, надлежащим образом заверенные копии

следующих документов за период с 01.07.2016 г. по 22.11.2017 г.:

изменения и дополнения к ранее заключенным договорам.

трудовым договорам, приказы о расторжении трудовых договоров.
6. Приказы по основной деятельности, решения и приказы управляющего.

обл.

обособленных подразделений (г. Екатеринбург, Самара, ФИО5-на-Дону,

Люберцы) либо список товарных остатков с указанием наименования,

количества, учетной цены и суммы в разрезе по складам.
15. Акты инвентаризации имущества общества
16. Документы по списанию дебиторской-кредиторской задолженности

разбивкой по субсчетам, кроме субсчета 76.АВ), 007 - поквартально.

результатах за 2016г. с приложением документов-оснований расходов,

внесенных в данную строку (договоры, акты, бухгалтерские справки, приказы и

т.п.)

последующему единоличному исполнительному органу- генеральному

директору ФИО3

оприходования и списания.

Помимо этого истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта в твердой денежной сумме 10 000 руб. ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 г. с ООО «Белмех» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения суда по делу № А60-63441/2017, но не более 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не разрешил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта, просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, рассмотреть названные требования истца и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции также просит изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в отношении документов, поименованных в п.1-12, 15-23 решения, требования истца удовлетворить, в отношении документов, поименованных в п.13-14 решения, в удовлетворении требований отказать, а также разрешить обществу «Белмех» зашифровать информацию о контрагентах (наименование, адреса, реквизиты) в отношении документов, поименованных в п.1-5, 9, 16-21, 23 решения. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее- Информационное письмо № 144) доказывает, что истец являясь аффилированным лицом конкурента ответчика, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в удовлетворении иска в части раскрытия информации о контрагентах ответчика, должно быть отказано. В нарушение принципов равноправия и состязательности, суд первой инстанции, не высказав сомнений в представленных ответчиком документах, не дал им должной оценки.

Считает неправомерным удовлетворение требований в части обязания ответчика предоставить документы под пунктами 13, 14 ввиду их отсутствия у общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 23.08.2018 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П., в результате чего апелляционные жалобы рассмотрены в составе судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А. и Кощеевой М.Н.

В судебное заседание апелляционного суда 23.08.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения заявления истца, апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено, о чем 23.08.2018 вынесено отдельное определение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2018 ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «Белмех» с размерами долей в уставном капитале общества 32,9% и 67,1% соответственно.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, размещенных в электронном виде, в период с февраля по ноябрь 2017 г. истцом неоднократно запрашивались у единоличного исполнительного органа общества и управляющего общества документы, относящиеся к деятельности ООО «Белмех».

Поскольку надлежащим образом и в полном объеме документы о деятельности общества истцу переданы не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах), разъяснениями, данными в Информационном письме № 144, пришел к выводу о наличии у ответчика безусловной обязанности по предоставлению истцу как участнику общества истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса и абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Аналогичный порядок предоставления документов участнику ООО «Белмех» установлен Уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Не оспаривая наличие у истцов права на получение информации о деятельности общества, ответчик, помимо прочего, в доводах апелляционной жалобы заявляет возражения относительно предоставления ряда документов, в частности, акта ревизии товарных остатков на складе в г. Заречный и актов ревизии товарных остатков на 31.12.2016 по складам обособленных подразделений (г. Екатеринбург, Самара, ФИО5- на –Дону, Люберцы) либо список товарных остатков с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы в разрезе по складам.

Вместе с тем, сведения об имеющихся товарных остатках имущества у общества, относятся к результатам хозяйственной деятельности общества и могут быть предоставлены в любой форме.

Кроме того, отсутствие у ООО «Белмех» ряда истребуемых документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправомерности требований в этой части, а только лишь обязывает общество сообщить информацию участнику об отсутствии таких документов (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности предоставить истцу как участнику общества истребуемые им документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца по отношению к конкуренту общества- ООО «Дэконс», апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском для истца послужило значительное ухудшение финансового положения ООО «Белмех».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 г. ООО «Дэконс» зарегистрировано 22.09.2016 с адресом регистрации – г. Екатеринбург. Единственным участником общества является ФИО6, ранее также входившая в состав участников ООО «Белмех». Основным видом деятельности ООО «Дэконс» в выписке из ЕГРЮЛ указано «оптовая торговля текстильными изделиями, что совпадает с основным видом деятельности ООО «Белмех».

В подтверждение аффилированности ФИО1 с ООО «Дэконс» ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты страниц с электронной перепиской от имени ФИО1 как менеджера ООО «Дэконс», служебные записки менеджеров ООО «Белмех».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «Дэконс», им оспаривается, в частности, указывается на фактическое прекращение брачных отношений с 2014 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства аффилированности ФИО1 с ООО «Дэконс», истцом оспариваются, представленные ответчиком скриншоты электронных страниц в отсутствие достоверных сведений об источнике их получения, в отсутствие нотариального удостоверения факта получения таких доказательств, не позволяют признать представленные документы достоверными доказательствами. К служебным запискам работников ответчика суд также относится критически, о допросе их в качестве свидетелей ответчик не заявлял. Скриншоты страниц с сайтов www.belmeh.com также не могут быть признаны достоверными доказательствами в отсутствие документальных сведений о владельце доменного имени.

Помимо этого, из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2007, от 01.07.2016) следует, что ООО «Белмех» (зарегистрировано в г. Заречный) и ООО «Дэконс» (зарегистрировано в г. Екатеринбург) осуществляют деятельность в разных регионах.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, не лишено права потребовать у ФИО1 выдачи расписки, в которой он подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/ изменения оспариваемого судебного акта , предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-63441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева