Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2018 года по делу № А60-54389/2017,
вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский Трубный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

(далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 365-18 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание департамента признано недействительным; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенном обществом нарушении пункта 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721; ссылается на отсутствие доказательств проведения регулярных измерений количества размещенных отходов перед подачей формы статистической отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов № 882 от 06.06.2017, № 967 от 23.06.2017 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Северский трубный завод».

В ходе проверки, в том числе, установлено несоответствие количества накопленных отходов, отраженных в Федеральных статистических наблюдениях «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год по форме 2-ТП (отходы) по форме 2-ТП (отходы) за 2016 (271 432,7 т) год и иной документации, а именно согласно данным гидрогеологического

В связи с чем департаментом сделан вывод, что в ежегодной федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2016 год, предоставленной в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, предприятием была указана недостоверная информации о вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, оказываемом в результате производственной деятельности ПАО «СТЗ», что является нарушением ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017 № 365 и вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.07.2017 № 365-18, которым обществу предписано в срок до 04.02.2019 устранить нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), предоставленной в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, о количестве отходов в объекте размещения отходов (Золоотвал).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод заинтересованного лица о том, что в ежегодной федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2016 год, предоставленной в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, предприятием была указана недостоверная информации о вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, оказываемом в результате производственной деятельности ПАО «СТЗ», в частности, о количестве отходов в объекте размещения отходов (Золоотвал).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 9 п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных

от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (действовал по состоянию на 17.01.2017).

Согласно пункту 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения (приложение к приказу Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления") форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных (пункт 3 вышеназванных Указаний).

Отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам

или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (пункт 5 Указаний).

Согласно пункту 7 Указаний все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах и округляются: с точностью до одного знака после запятой - для отходов IV и V классов опасности; с точностью до трех знаков после запятой (т.е. с точностью до килограмма) - для отходов I, II и III классов опасности.

В соответствие с пунктом 11 Указаний в графе 1 показывается все количество отходов, накопленных в течение предыдущих лет, по состоянию на начало отчетного года, находящихся как на территории респондента, так и за ее пределами в эксплуатируемых респондентом местах хранения, накопления.

Согласно пункту 10 Указаний в справке формы приводится:

- количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов;

- количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов, не отвечающих установленным требованиям;

- отражается площадь, занимаемая всеми эксплуатируемыми респондентом объектами захоронения отходов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, утвержденная Приказом Росстата от 28.01.2011 г. № 17 форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не предусматривает возможности заполнения (указания) в ней информации о наименованиях объектов размещения отходов, в которых находятся те или иные отходы производства и потребления.

Исследовав представленный обществом в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год на предмет указанных в нем данных о количестве эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов, количестве эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов, не отвечающих установленным требованиям, площади, занимаемой всеми эксплуатируемыми респондентом объектами захоронения отходов, установив, что общество не эксплуатирует объекты размещения отходов, приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45711/2017 факт того, что объект «Золоотвал» не является объектом размещения отходов, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя о том, что общество не могло указать в представленной 17.01.2017 форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2016 год информацию о количестве отходов в объекте размещения отходов (Золоотвал).

При таких обстоятельствах, учитывая, что форма № 2-ТП (отходы) не предусматривает возможности указания в ней информации о наименовании объектов размещения отходов, а объект «Золоотвал» не является объектом размещения отходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности по предоставлению информации о количестве отходов на объекте размещения отходов (Золоотвал) необоснованно.

Признавая несостоятельным вывод департамента относительно несоответствия количества размещенных отходов, указанного в форме 2-ТП (отходы) по массе в тоннах (271 432,7 т.), данным гидрогеологического заключения № 19711, полученным в 2013 году (216,3295 тыс. м³), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО «Северский трубный завод» в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год данные о количестве отходов, накопленных обществом в течение предыдущих лет по состоянию на 01.01.2017, приведены по массе отходов в тоннах, тогда как значение количества отходов согласно данным гидрогеологического заключения № 19711 отражено не по массе (в тоннах), а по объему (в кубических метрах), при этом сделать вывод о несоответствии между указанными данными невозможно, поскольку никаких измерений при самой проверке не проводилось, расчетов на предмет соответствия значения «масса - 271 432,7 тонны отходов» значению «объем -216,3295 тыс. м3» акт проверки не содержит, достоверность и относимость информации, содержащейся в гидрогеологическом заключении № 19711, не проверена, иные документы, позволяющие установить недостоверность сведений, в частности, государственные статистические отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за период с 2011 по 2016 годы не исследованы.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание пояснения заявителя, согласно которым с целью указания общего количества накопленных золошлаков, количество размещенной в текущем году золы прибавлялось к ранее размещенному в предыдущие годы, соответственно, в форме 2-ТП (отходы) количество золы, размещенной на Золоотвале, увеличивалось ежегодно в течение времени эксплуатации Золоотвала; с 2011 (объект выведен из эксплуатации) золошлаки с территории Золоотвала не удалялись, дополнительные объемы золошлаков не размещались, общее количество накопленных в период эксплуатации Золоотвала золошлаков в предоставляемой обществом форме 2-ТП (отходы) не менялось, учитывая, что ПАО «СТЗ» правомерно, в соответствии с пунктом 11 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения в графе 1 предоставленного в департамент отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2016 года указало общее количество золошлаков, накопленных в течение предыдущих лет по состоянию на 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе несоответствие данных о количестве размещенных отходов, отраженных в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2016 года по массе в тоннах, данным гидрогеологическому заключению № 19711, не свидетельствует о том, что представленные обществом сведения являются недостоверными.

Приведенные в жалобе доводы заинтересованного лица о допущенном заявителем нарушении пункта 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и

экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721, предусматривающего обязанность по ведению учета в области обращения с отходами на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение данной обязанности оспариваемым предписанием обществу не вменяется, ссылки на указанную норму в качестве правового основания выдачи предписания не приведены.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о необходимости проведения регулярного обследования (измерений) количества размещенных отходов перед подачей формы статистической отчетности, суд первой инстанции обоснованно расценил данное требование департамента как возложение на общество обязанности по проведению инвентаризации Золоотвала, как объекта размещения отходов и указал, что в соответствие с п. 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, действие названных Правил не распространяется на объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации, к которым в данном случае относится объект «Золоотвал».

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-54389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева

заключения № 19711, полученным в 2013 году (216,3295 тыс. м³).