Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Офис и дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года
по делу № А60-7534/2018,
принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Офис и дом»
об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения № 1952-З от 21.12.2017незаконным в части признания в действиях заказчика нарушений п. 1-2 ч. 1, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1, ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Офис и дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1952-З от 21.12.2017 признан незаконным. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Управления в пользу учреждения 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права - пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; заказчик в нарушение указанных норм закона при указании характеристик товара использует показатели, не предусмотренные техническими регламентами; в документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования других показателей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на своем праве устанавливать требования к поставляемому товару, исходя из потребностей заказчика. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Офис и дом» обратилась с жалобой в Свердловское УФАС России на нарушение заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку угля каменного (извещение № 0162200011817002378) Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 21.12.2017 № 1952-З, в соответствии с которым жалоба общества «Офис и дом» признана частично обоснованной. В действиях заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» признано нарушение пункта 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа о нарушении требований Закона о контрактной системе основан на том, что показатели низшей теплоты сгорания ГОСТом 147-2013 не предусмотрены и низшую теплоту сгорания определяют расчетным путем исходя из высшей теплоты сгорания при постоянном объеме, полученной при испытании угля в калориметрической бомбе (п. 5.3 ГОСТ 147- 2013). Кроме того, Свердловский УФАС России отмечает, что заказчик при указании характеристик товара использует показатели, не предусмотренные техническими регламентами, документами, разрабатываемыми применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации и в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования такого показателя, как низшая теплота сгорания.

Заказчик, возражая против довода заинтересованного лица, указывал на наличие потребности в каменном угле именно с такими показателями, качественные характеристики которого выше (теплоемкость).

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 21.12.2017 № 1952-З в части пункта 2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным, в

связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в том, что заказчиком в части II документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, в том числе установлен такой показатель как: низшая теплота сгорания – не менее 5600 ккал/кг. При этом ГОСТ 147-2013 "Топливо твердое

минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания" показатели низшей теплоты сгорания не предусмотрены и низшую теплоту сгорания определяют расчетным путем исходя из высшей теплоты сгорания при постоянном объеме, полученной при испытании угля в калориметрической бомбе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что включение требований к параметрам низшей теплоты сгорания угля, как важной качественной характеристики подлежащего поставке товара, отнесено к компетенции заказчика, который устанавливает такие требования исходя из собственной потребности, нарушений Закона о контрактной системе в формировании требований к техническим и качественным характеристикам товара при составлении документации об аукционе не установил; выводы антимонопольного органа об обратном признал ошибочными и соответственно вынесенное УФАС решение в части пункта 2 признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Межгосударственным стандартом "Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания" ГОСТ 147-2013 установлено, что теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей. Теплота сгорания является одним из классификационных параметров углей, которые подразделяют на виды по величине высшей теплоты сгорания на влажное беззольное состояние. Этим же ГОСТом определен способ расчет низшей теплоты сгорания. В силу пп. "е" п. 13 этого ГОСТа результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива должны содержаться в протоколе испытания.

Принимая решение подать соответствующую заявку на участие в аукционе, участник закупки должен обладать, в том числе информацией о результатах вычисления низшей температуры сгорания предлагаемого к поставке каменного угля. Отсутствие у участника такой информации не может ограничивать заказчика в праве осуществлять закупку товара, отвечающего его потребностям.

Довод жалобы о том, что заказчик в нарушение указанных норм закона при указании характеристик товара использует показатели, не предусмотренные техническими регламентами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что заказчик при описании характеристики угля указал Межгосударственный стандарт.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела. Позицию антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Несоответствующее требованиям законодательства решение

антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как заказчика при осуществлении закупочных процедур.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении норм права к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-7534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб
Е.М. Трефилова