Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО2
в рамках дела № А60-48437/2016

о признании ФИО3 (ФИО3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена реструктуризация долгов,

финансовым управляющим должника утверждён Алексеев Глеб Глебович (Алексеев Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого принят отказ в удовлетворении требований, имеющаяся в материалах дела копия не может служить доказательством по делу; судом нарушены требования АПК РФ; должником, финансовым управляющим должника доводы, изложенные в заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований, не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Согласно расписке должник подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 в размере 210 000 руб. за оказание юридических услуг и

Ссылаясь на то, что сумма долга должника перед ФИО1 подтверждена распиской, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, должник является контролирующим лицом ООО «КРГ» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

должника в порядке третьей очереди требование в сумме 1 210 000 руб. основного долга, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 612 руб. 78 коп., которое подлежит выплате после реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора на основании представленной расписки являлись предметом рассмотрения суда, ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к должнику, так как требование было заявлено к ненадлежащему ответчику, не доказан факт возникновения задолженности именно у должника, доказательств наличия дела о банкротстве в отношении ООО «КРГ», в рамках которого бы имелся судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО «КРГ» в рамках настоящего дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на расписку, которой подтверждено наличие задолженности должника перед ФИО1, задолженность не погашена.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по расписке, на которую ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику;

предъявленную расписку суд не может расценить как договор поручительства, поскольку расписка не соответствует требованиям закона.

Иных доказательств в подтверждении наличия и размера задолженности должника перед ФИО1, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), деятельность юридического лица прекращена 19.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательства, свидетельствующие о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «КРГ» и вынесении в рамках данного дела судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт возникновения задолженности должника перед ФИО1 не подтверждён, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого принят отказ в удовлетворении требований, имеющаяся в материалах дела копия не может служить доказательством по делу, должником, финансовым управляющим должника доводы, изложенные в заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований, не оспаривались, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий или отсутствия возражений относительно этих требований, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.3 ст.75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая отсутствие достаточных и безусловных доказательств наличия и размера задолженности должника перед ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,

271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-48437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова