Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.07.2018, решение № 2 от 29.07.2016;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-7797/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее –

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ГИБДД) от 31.01.2018 в следующей части: «в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств к объекту дорожного сервиса – автозаправочная станция, путем установки ограждения на примыканиях (слева) -0+100-0+200 км автодороги Подъезд к д. Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит, г.Турьинск – г.Тавда до 10.02.2018, устроенных к автодороге регионального значения, вне населенного пункта, без переходно- скоростных полос и искусственного освещения. Для исключения левого поворота и разворота установить дорожные знаки 4.1.1. «Движение прямо»0+100 автодороги Подъезд к д.Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит – г. Туринск – г. Тавда до 10.02.2018».

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо, ГКУ СО «Управление автодорог»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Навигатор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что автодорога Подъезд к д. Бердюгино является автодорогой IV категории, на которых полосы разгона и торможения у автозаправочной станции (далее - АЗС) не требуются; считает, что выводы суда о необходимости обязательного применения ВСН 2586 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (Москва «Транспорт» 1988) и ГОСТ 33062-2014 не основаны на нормах права, поскольку в соответствие с Перечнем документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 2438-Р от 02.11.2017, данные акты не указаны в перечне для обязательного применения на территории РФ, кроме того, названные акты противоречат СП 34.13330.2012 автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП СНиП 2.05.02-85* и не указаны в качестве основания для вынесения оспариваемого предписания; заявитель указывает, что надзорным органом нарушен порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не составлен и не передан для ознакомления проверяемому лицу акт проверки; по

результатам проверки вынесено предписание без предоставления срока для устранения выявленных нарушений; предписание направлено не проверяемому лицу, а ГКУ СО «Управление автодорог»); по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выезд и заезд на АЗС являются несанкционированными; кроме того, заявитель отмечает, что положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть распространены на строительство, осуществленное до вступления в силу указанного Закона, так как в силу статьи 61 данного Закона такие требования применимы только в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий, осуществляемых после 12.11.2007.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма АО «Свердловскавтодор» от 05.02.2018, копий писем ГКУ СО «Управление автодорог» от 16.02.2018, 01.03.2018, копии письма ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2018, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36, протокольным определением от 16.08.2018 удовлетворил данное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018, па основании п. 92 Плана служебных командировок сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, начальником отделения дорожного надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО2 в

ходе проведения обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Ирбитского района, в том числе по маршрутам движения детских автобусов, выявлены объекты дорожного сервиса - автозаправочные станции, эксплуатация которых не обеспечивала безопасность дорожного движения.

Установлено, что на км 0+100-0+200 автодороги Подъезд к д. Бердюгина от км 113+365 а/д "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда" и км 64+860 - 64+890 автодороги «г. Артемовский - п. Зайково» эксплуатировались несанкционированные примыкания, устроенные к автодорогам регионального значения, вне населенного пункта, без переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

По результатам проведённых обследований состояния улично-дорожной сети и подсчетов интенсивности составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.01.2018.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес владельца автодороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление дорог) 31.01.2018 вынесено предписание, согласно которому предписано в срок до 10.02.2018 в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств к объекту дорожного сервиса – автозаправочная станция, путем установки ограждения на примыканиях (слева) -0+100-0+200 км автодороги Подъезд к д. Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит, г.Турьинск – г.Тавда до 10.02.2018, устроенных к автодороге регионального значения, вне населенного пункта, без переходно-скоростных полос и искусственного освещения. Для исключения левого поворота и разворота установить дорожные знаки 4.1.1. «Движение прямо» -0+100 автодороги Подъезд к д.Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит – г. Туринск – г. Тавда; км 64+840 автодороги «г. Артемовский – п. Зайково».

Предписание вручено ГКУ СО «Управление автодорог» 01.02.2018.

Полагая, что предписание Управления ГИБДД Свердловской области от 31.01.2018 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 81 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пунктам 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках.

Пунктом 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента.

В п. 17 Административного регламента указано, что по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.п.17.4).

Согласно п. 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами

безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано выше, в рамках реализации вышеуказанных полномочий 23.01.2018 в ходе проведения обследования состояния дорожной сети Ирбитского района выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке км 0+100-0+200 автодороги Подъезд к д. Бердюгина от км 113+365 а/д "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", а именно имеется и эксплуатируется примыкание к региональной автодороге от автозаправочной станции без переходно-скоростных полос и стационарного освещения переходно-скоростных полос, что является нарушением ГОСТ Р 52766-2007, ВСН 25-86, СП 34.13330.2012, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках от 23.01.2018.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Свердловской области 65 ОП РЗ 65К- 1301230 «Подъезд к д. Бердюгина от км 113+365 а/д "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда» находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», поэтому в силу в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ оспариваемое предписание о введении запрета в движении транспортных средств к объекту дорожного сервиса – автозаправочная станция путем установки ограждения на примыканиях (слева), устроенных к автодороге регионального значения, выдано для исполнения указанному учреждению.

Автозаправочной станцией (далее - АЗС): здание нежилого назначения, общей площадью 25,80 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, д. Бердюгина, кадастровый № СВО:66:11:12:13:1:1:1/32/3/26 владеет ООО «Навигатор» на основании договора аренды № 14000054 от 24.06.2008, соглашения к договору аренды от 12.05.2017, заключенного с ООО «Газпромнефть».

Исполнение Управлением дорог предписания Госавтоинспекция путем установки барьерного ограждения и дорожных знаков привело к ограничению (прекращению) эксплуатации принадлежащей предпринимателю АЗС.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу положений под. 13 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автозаправочная станция относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

В соответствии с п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (далее - СП 34.13330.2012).

Пунктом 6.38 СП 34.13330.2012 предусмотрено, что переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

На транспортных развязках переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I - III, проектируют обязательно.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций

и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

У постов дорожно-патрульной службы в соответствии с 5.22 следует предусматривать остановочные полосы длиной по нормам для полос разгона и торможения.

Таким образом, п. 6.38 СП 34.13330.2012, о несоблюдении которого указывается заинтересованным лицом, предусматривает обязательное наличие переходно-скоростных полос на дорогах категорий I – IV только в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а у автозаправочных станций и площадок для отдыха на дорогах категорий I – III.

Следовательно, соблюдение требования по устройство переходно- скоростных полос у автозаправочных станций и площадок для отдыха ограничено категорией дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги Подъезд к д. Бердюгина от км 113+365 а/д "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда категория данной дороги заинтересованным лицом не определена, в акте выявленных недостатках не указана, в оспариваемом предписании Госавтоинспекция указания на категорию дороги также не имеется.

Из распоряжения Управления автомобильных дорог от 18.12.2008 № 413 об утверждении рабочего проекта ремонта в отношении спорной автомобильной дороги следует, что указанная автодорога отнесена в IV категорию, что также подтверждается письмом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог № 031227 от 16.02.2018.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого предписания спорная дорога имела иную категорию, заинтересованным лицом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные требования ГОСТ Р 52766-2007 и СП 34.13330.2012, отнесение спорной автодороги к IV категории, устройство переходно-скоростных полос с применением освещения не требуется.

Отсутствие необходимости устройства переходно-скоростных полос в соответствии с требованием п. 6.38 СП 34.13330.2012 на дороге IV категории исключает обязательность соблюдения в этом случае ВСН 25-86.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения предписания о введении запрета в движении транспортных средств к указанному объекту дорожного сервиса.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект дорожного сервиса не соответствовал указанным нормативным актам, эксплуатировался с нарушением технических требований и условий, являются ошибочными, поскольку основаны не неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норма материального права.

При этом, указывая на то, что автозаправочная станция эксплуатируется с нарушением требований ГОСТ 33062-2014, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования настоящего стандарта не

распространяются на автомобильные дороги категории ниже V (п. 1 ГОСТ 33062-2014).

Оспариваемое предписания нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности в связи с тем, что в ч. 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ прямо указывается на то, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса. При этом работы по устройству переходно-скоростных полос оплачиваются владельцем объекта дорожного сервиса из своей прибыли, получаемой в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, возложение на ООО «Навигатор» указанной обязанности подтверждается письмом ГКУ «Управления автомобильных дорог» от 01.03.2018 № 03-1590, а также письмом ГУ МВД РФ по Свердловской области от 05.03.2018 № 3/187702625752.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-7797/2018 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области от 31.01.2018 в следующей части: «в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств к объекту дорожного сервиса – автозаправочная станция, путем установки ограждения на примыканиях (слева) -0+100-0+200 км автодороги Подъезд к д. Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит, г.Турьинск – г.Тавда до 10.02.2018, устроенных к автодороге регионального значения, вне населенного пункта, без переходно-скоростных полос и искусственного освещения. Для исключения левого поворота и разворота установить дорожные знаки 4.1.1. «Движение прямо» -0+100 автодороги Подъезд к д.Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит – г. Туринск – г. Тавда до 10.02.2018».

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб