Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралГео",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14431/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН 6660007300, ОГРН 1026604972624)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ООО «УралГео» о взыскании 218 606,40 руб. задолженности по договору № 5400042010 от 26.07.2019 по оплате второго этапа технологического присоединения, 282 366,60 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате второго этапа технологического присоединения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что расчет неустойки должен быть произведен не с 11.03.2021, а начиная с 12.03.2021, поскольку истцом не учтен официальный выходной 08 марта 2021 года), по расчёту ответчика неустойка составляет 281 455,74 руб. Одновременно указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не исполнил обязанность по принятию мер для примирения сторон. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исчисление 10 рабочих дней было начато со дня подписания акта, а не со дня, следующего за днем его подписания. Отклоняя доводы апеллянта, поясняет, что не заинтересовано в заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание, что неустойка начислена за период с 11.03.2021 по 14.01.2022, до начала периода действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «УралГео» (заявитель) 26.07.2019 заключён договор № 5400042010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (этапа при поэтапном вводе) стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, установленной действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 в договор внесены следующие изменения:

1. пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации: по 1 этапу - 30.04.2020, по 2 этапу - 26.07.2021.

2. пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

а) по 1 этапу сумма в размере 145 737 руб. 60 коп. вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу.

б) по 2 этапу сумма в размере 218 606 руб. 40 коп. вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения по 2 этапу.

Истец выполнил установленные договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 1 этап от 22.01.2020 и актом об осуществлении технологического присоединения 2 этап от 24.02.2021.

При этом по состоянию на 14.01.2022 ответчиком было осуществлено только два платежа по договору: от 08.08.2019 и от 20.09.2019 на общую сумму 145 737 руб. 60 коп. (исполнение обязательств по договору по оплате первого этапа, установленного до 01.02.2020), что подтверждается Счетами-фактурами и платежными поручениями от 08.08.2019 и от 20.09.2019.

Между тем, оплата второго этапа технологического присоединения в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 218 606 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт имеющей на стороне заявителя просрочки внесения платы за технологическое присоединение по договору, признав требование о взыскании неустойки правомерным, удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 данных правил договор технологического присоединения должен содержать условие о порядке и сроках внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16 Правил технологического присоединения).

В подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения установлен размер неустойки за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно пункту 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты авансовых платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Договор подписан между сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оспорены не были.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заявленным периодом начисленной неустойки, а именно полагает, что расчет следует произвести с 12.03.2021, а не с 11.03.2021, с учетом официального выходного дня 08.03.2021, также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истцом явно выражена воля на заключение мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика несостоятелен.

Отклоняется также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вопреки доводам апеллянта в части неправильного определения периода для расчета неустойки, суд не находит оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом, при этом суд исходит из буквального содержания условий договора, а именно:

«б) по 2 этапу сумма в размере 218 606 руб. 40 коп. вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения по 2 этапу».

Второй этап технологического присоединения осуществлен 24.02.2021, условиями договора не оговорено исчисление 10-дневного срока внесения платы, начиная со дня, следующего за днем подписания акта. В связи с чем срок исчислен истцом с 24.02.2021 верно, расчет неустойки правильно произведен с 11.03.2021, что не противоречит условиям договора.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании условий договора.

В пункте 4.3 договора также предусмотрено, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определённый за год. Учитывая, что задолженность на определённый истцом конечный срок начисления неустойки не была оплачена, следовательно, имелась возможность увеличить период начисления неустойки в пределах её максимальной суммы (332463,890 руб.), довод ответчика, оспаривающего один день начисления неустойки, оценивается как формальный.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких