Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуаль- ного предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу № А50-5833/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении соглашения об изменении договора,

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о расторжении изменения № 14 от 19.07.2011 к договору аренды объекта муници- пального недвижимого имущества № 2524-04С от 22.04.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 оставле- но без изменения.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 09.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик скрыл от судов и от истца то обстоятельство, что в спорный пе- риод действовал документ, регламентирующий все действия сотрудников ответчика в отношении контрагентов, в том числе в части работы с задолженно- стью по арендной плате и в части направления предупреждений – Регламент по работе с дебиторской задолженностью, утвержденный приказом Начальника Департамента имущественных отношений от 17.02.2015 № СЭД-19-10-32 (далее – Регламент). Истец указывает, что несоблюдение норм и правил указанно- го Регламента свидетельствует о грубых нарушениях в работе сотрудников ответчика и влечет бесспорное подтверждение противоправности их действий. Направленное истцу предупреждение противоречит нормам закона и указанно- му Регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений, препятствует истцу в нормальном осуществлении предприниматель- ской деятельности и имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Рассмотрение настоящего спора было произведено без изучения и оценки указанного Регламента. Истец полагает, что Регламент является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно ему, просит определение суда от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что Регламент, на который ссылается истец, а также Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незакон-

ного владения определяли порядок работы и взаимодействия структурных подразделений ответчика и МКУ «Содержание муниципального имущества» при осуществлении своих полномочий. Указанные регламенты не затрагивают права и законные интересы других лиц, в том числе и истца. Регламенты не со- держат правовых норм, не меняют нормы действующего законодательства и не имеют доказательственного значения для правильного рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на несоблюдение ответчиком положений Регламента, о существовании которого истцу ранее не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что наличие Регламента не является вновь открывшимся обстоятельством, имею- щим существенное значение для настоящего дела, и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не был лишен возможность заявлять об этом в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав мате- риалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пере- смотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятель- ствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении поло- жений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные за- явителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заяви- тель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже иссле- довавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции документа, представленного истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представленный Регламент разработан в целях мобилизации доходов и снижения задолженности по платежам в бюджет города Перми, недопущения прироста дебиторской задолженности, повышения результативности и качества претензионно-исковой работы, укрепления пла- тежной дисциплины. Этот Регламент определяет порядок работы и взаимодей-

ствия структурных подразделений департамента при ведении работы с должни- ками по ликвидации дебиторской задолженности (п.п. 1.2, 1.3 Регламента).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении с настоя- щим заявлением о пересмотре решения суда истец фактически представляет дополнительное доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о проти- воправности действий ответчика по направлению предупреждения о расторжении договора аренды.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанный Регламент не может изменять положения действующего зако- нодательства о прекращении договоров аренды, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии судебных актов.

Фактически истец ссылается на новые доказательства, подтверждающие его позицию, что также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что представленный Регламент не отвечает кри- териям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, в удовлетворении заявления истца отказано правомерно. Предусмотрен- ные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с оцен- кой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установлен- ных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 09.04.2018 отмене не подле- жит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров М.А. Полякова

установил: