Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-1333/2018, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 39200 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 39200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 39200 руб. 00 коп. за период с 05.05.2016 по 17.11.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом; оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, так как ответчику направлен мотивированный отказ в срок, а также произведена частичная выплата страхового возмещения; вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения финансовой санкции противоречит материалам дела. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Ленина - Бажова, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО3, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО4

Л.П. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31174/2016 от 30.08.2016 со страховой компании взыскано страховое возмещение и убытки.

Обязательство страховой компании выполнено инкассовым поручением № 10741122262 от 17.11.2016.

В связи с указанным ИП ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за период с 05.05.2016 по 17.11.2016 из расчета 400 000*0,05%*196, что составило 39 200 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия

решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из указанной нормы права следует, что расчет периода рассмотрения заявления о страховой выплате включает в себя все календарные дни за исключением только выходных и нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 потерпевший направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (курьерская накладная № 17017601).

Следовательно, страховщик в срок до 25.05.2016 года (без учета выходных и праздничных дней) должен был произвести выплату, либо направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате.

Более того, 25.05.2016 года, то есть в установленный срок, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 16400 руб.

Факт направления мотивированного отказа в выплате, а также частичной выплаты в установленный срок подтвержден материалами дела, приложенными к отзыву на иск.

Доводы истца о том, что представленный к отзыву на исковое заявление письменный отказ от 27.04.20016, отправленный 04.05.2016, не мотивирован и не должен приниматься в качестве надлежащего ответа на заявление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально необоснованные.

Следовательно, основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы в размер 2000 руб. на оплату госпошлины, 25000 руб. на оказание юридических услуг, 79,60 руб. на оказание почтовых услуг относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-1333/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева