Гражданский кодекс часть 1

от истца - Индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича: Скулкина А.В. (паспорт, протокол от 03.03.2014); Блудова А.А. (паспорт, доверенность от 03.05.2018),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица - Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Чкалова 124»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-61248/2017,

принятое судьей Т.В. Чукавиной,

по иску истца индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича (ОГРНИП 308667119800011, ИНН 667106614456)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Чкалова 124»

о признании права собственности,
установил:

индивидуальный предприниматель Андрюков Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуального предпринимателя Андрюкову Борису Васильевичу на недвижимое имущество: парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124 (далее – спорное имущество) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Тсж Чкалова 124».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол № 7 от 27.04.2007) если юридическое лицо — отчуждатель, передавшее объект недвижимости приобретателю, ликвидировано до государственной регистрации перехода права собственности, то к отношениям по регистрации подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ (аналогия закона), на основании п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права проводится на основании заявления сторон договора. Полагает, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именного п. 3 ст. 551 ГК РФ согласно которому при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что им представлены доказательства оплаты спорного имущества. Указывает, что действовал добросовестно.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не

представили.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Андрюковым Борисом Васильевичем (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» (застройщик) 01.09.2011 заключены договоры долевого участия в строительстве №№ 14П-Чк, 15П-Чк, 18П-Чк, 18П-Чк, 20П-Чк, 21П-Чк, 22П-Чк, 22П-Чк, 23П-Чк, 24А-Чк, 41П-Чк, 42П-Чк, 43П-Чк, 44П-Чк, 50П-Чк, 51П-Чк, 52П-Чк, 53П-Чк, 64П-Чк, 65П-Чк, 69П-Чк, 70П-Чк, 71П-Чк, 108П-Чк, 118П- Чк, 120П-Чк, 121П-Чк, 122П-Чк, 123П-Чк, 130П-Чк, 131П-Чк, 132П-Чк, 133П- Чк, 143П-Чк, согласно условиями которых застройщик обязуется в срок, установленный п.1.2 договора своими силам и (или) с привлечением третьих лиц построить семисекционный жилой дом с переменной этажности с подземной автостоянкой (паркингом) по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге и передать участнику соответствующую долю подземной гаражной автостоянки (п. 1.1 договоров).

Как поясняет истец, 17.03.2013 г. ООО «Эфес» направило в адрес Андрюкова Б.В. акты приема-передачи доли в подземной гаражной автостоянке по указанным договорам. По ряду причин истец не смог получить указанные акты. В распоряжении истца имеются копии актов, полученные из материалов дела № А60-41582/2016.

В настоящий момент фактически парковочные места, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, находятся в собственности ИП Андрюкова Б.В.

Однако обращение истца с заявлением о государственной регистрации в общем порядке является невозможным, поскольку продавец (ООО «Эфес») прекратил свою деятельность 30.06.2017, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что продавец имущества прекратил свою деятельность, в связи с чем обращение его с заявлением в регистрирующий орган невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 2).

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким

отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права к ИН Андрюкову Б.В. собственности на парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-41582/2016, вступившим в законную силу, установлено, что согласно 32 –м актам от 28.12.2012 приема передачи застройщик, ООО "ЭФЕС" передал построенный объект недвижимости - нежилые помещения -парковочные места в паркинге за № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124. правообладателю – индивидуальному предпринимателю Андрюкову Б.В. в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве от 01.09.2011. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.11.2011 за № RU66302000-1153.

Таким образом, со стороны застройщика, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, участник долевого строительства - индивидуальный предприниматель Андрюков Б.В. фактически владеет и пользуется построенным объектами недвижимости с момента их передачи по передаточным актам от 28.12.2012 (п.2 ст.69 АПК РФ).

Застройщик спорных объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на них - отсутствует.

В отношении застройщика - ООО «Эфес» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-43171/2014. Определением от 29.12.2016 по делу № А60-43171/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Эфес» завершено.

При этом, в ходе конкурсного производства парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64. 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124 в конкурсную массу не вошли, поскольку не являлись собственностью ООО «Эфес». Согласно определению о завершении конкурсного производства в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества должника активы не выявлены, в рамках проведения мероприятий направленных на поиск и выявление имущества общества с ограниченной ответственностью «Эфес», конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы регистрации, в соответствии с представленными ответами имущество у должника отсутствует. Требований к ИП Андрюкову, как должнику ООО «Эфес», не предъявлялись.

Вышеизложенное подтверждает, что истец исполнил обязательства по оплате спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, исполнивший договоры долевого участия в строительстве от 01.09.2011, при ликвидации застройщика вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Вышеуказанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 27.12.2017 N 304- ЭС17-19063 по делу NА03-17300/2016.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение – отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-61248/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича (ОГРНИП 308667119800011, ИНН 667106614456) на парковочные места № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова