Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьей Маниным В.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-1717/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Второе Свердловское авиапредприятие»

при участии в судебном заседании:

от должника: не явились, извещены;

от временного управляющего: не явились, извещены;

от кредитора: не явились, извещены,

установил:

Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (далее Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, открытого акционерного общества «Второе Свердловское авиапредприятие» (далее ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», должник), суммы убытков в размере 4.999.131 руб. 16 коп. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) (т. 14, л.д. 64-65).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования: просит включить в реестр свои требования в размере 568.527 руб. 83 коп. (т. 16, л.д. 122). Судом уточнение принято, требование рассмотрено в уточненной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 требование Главного управления в размере 568 527 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» в состав третьей очереди (т. 16, л.д. 126-132).

Должник с определением суда от 23.09.2008 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Просит определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные Главным управлением требования регулируются положениями гражданского законодательства о возмещении убытков, между сторонами существуют договорные отношения, применение положений о неосновательном обогащении в данном случае не возможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Главное управление представило отзыв на жалобу, в котором указало на обоснованность определения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 в отношении ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим определением суда от 21.02.2008 утвержден ФИО2.

07.03.2008 в «Российской газете» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Главным управлением 04.04.2008 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568.527 руб. 83 коп., составляющих неосновательное обогащение должника в связи с использованием воздушного судна МИ-8Т бортовой номер RA-24265 по заявкам сторонних организаций. Указанная сумма является разницей между размером оплаченных услуг исполнителю без учета НДС и себестоимостью полета.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем вертолета МИ-8Т (заводской номер 98734187, опознавательный знак RA-24265, дата выпуска - 08.09.1987 года) на праве оперативного управления в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данный факт подтверждается, распоряжением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1716-РП «О закупках продукции для государственных нужд у единственного источника», актом приема-передачи от 15.12.2005, счетом- фактурой № 6750 от 15.12.2005, перечнем государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, утвержденного 30.03.2006 Министром по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 14, л.д. 27-29, 31-33).

Между Главным управлением (заказчик) и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (исполнитель) 04.05.2007 заключен контракт № 07 «летно-технической эксплуатации», по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика осуществляет полеты на воздушном судне МИ-8Т для выполнения задач по предупреждению чрезвычайных ситуаций, управлению ликвидацией при их возникновении и снижении степени их последствий (т.14, л.д. 100-102).

В силу пункта 1.2 контракта летно-техническая эксплуатация воздушного судна включает в себя летную эксплуатацию, техническое обслуживание и поддержание годности воздушного судна.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. контракта введены ограничения использования воздушного судна исполнителем, в том числе, невозможность использования воздушного судна без письменных разрешительных санкций заказчика. Заказчик в соответствии с условиями договора ежемесячно производит оплату услуг исполнителя.

Исполнителем переданное воздушное судно в период с июня по ноябрь 2007 оказывались услуги по перевозке пассажиров ряду юридических лиц, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела полетными заданиями, заявками на полет, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кредитор, полагая, что в связи с оказанием должником сторонним организациям услуг по перевозке, у последнего возникло неосновательное обогащение, обратился с требованием о включении суммы 568 527 руб. 83 коп., составляющей разницу между размером оплаченных услуг исполнителем без учета НДС и себестоимостью полета.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, исходил из оказания должником в период с июня по ноябрь 2007 года услуг по перевозке пассажиров сторонних организаций, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании указанных услуг должником, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет сумму 568 527 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Главным управлением требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В данном случае тот факт, что между сторонами существует заключенный контракт, правового значения не имеет в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.

Стороны, заключая контракт от 04.05.2007 года № 07, пришли к соглашению об использовании исполнителем воздушного судна исключительно в интересах заказчика, либо использование воздушного судна в интересах других лиц, но с письменного разрешения владельца.

Таким образом, использование впоследствии должником воздушного судна в собственных, коммерческих целях, не урегулировано указанным контрактом, т.е. находится вне рамок регулирования договорных отношений сторон.

В связи с чем, довод должника о применении положений о возмещении убытков, предусмотренных положениями контракта о ненадлежащем исполнении условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, должником и временным управляющим не оспаривается факт использования воздушного судна исполнителем для осуществления перевозок пассажиров сторонних, коммерческих организаций (статьи 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности судом установлено, что воздушное судно использовалось в интересах ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», что подтверждается полетным заданием № 273 от 26.06.2007, заявкой на полет, данными о количестве летных часов в размере 5,2, выставленным в адрес заказчика счетом-фактурой № 28661 от 30.06.2007, платежным поручением № 276 от 08.08.2007 на сумму 312 000 руб. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 264 406 руб. 78 коп.) (т. 15, л.д. 14-18, 81).

Таким образом, при себестоимости летного часа в размере 29 153 руб. себестоимость полета составила 151 595 руб. 60 коп., размер неосновательного обогащения составил сумму 112 811 руб. 18 коп. (264 406 руб. 78 коп. – 151 595 руб. 60 коп.).

Воздушное судно использовалось в интересах ОАО «Авиапредприятие «Газпромавиа», что подтверждается договором между ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» от 29.12.2006 №06-1150, полетным заданием № 417 и заявкой на полет № 174 от 25.07.2007, данными о количестве летных часов в размере 3,35 час., счетом-фактурой № 3418 от 31.07.2007г.; полетным заданием № 500 и заявкой на полет № 187 от 10.08.2007, данными о количестве летных часов в размере 6,35 час.; полетным заданием № 540 и заявкой на полет № 193 от 17.08.2007, данными о количестве летных часов в размере 1,00 час.; счетом-фактурой № 3871 от 31.08.2007; полетным заданием № 1018 и заявкой на полет № 235 от 18.10.2007, данными о количестве летных часов в размере 3,45 час., счетом-фактурой № 4645 от 31.10.2007, актами выполненных работ за июль, август, октябрь 2007 г., платежными поручениями № 7134 от 12.09.2007г., № 7661 от 02.10.2007, № 9246 от 23.11.2007 на общую сумму 625 302 руб. 65 коп. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 529 917 руб. 50 коп.) (т. 15, л.д. 27-36, 48, 60, 69, 94-99).

Таким образом, при себестоимости летного часа в размере 29 621 руб. себестоимость полета составила 419 137 руб. 15 коп., а размер неосновательного обогащения (529 917 руб. 50 коп. – 419137 руб. 15 коп.) составил 110 780 руб. 35 коп.

Воздушное судно использовалось в интересах ЗАО «Ренова-Строй ГРУП», что подтверждается полетным заданием № 729 и заявкой на полет от 30.08.2007, данными о количестве летных часов в размере 1,00 час., выставленным в адрес заказчика счетом-фактурой № 5022 от 31.10.2007, платежным поручением №188 от 04.09.2007 на сумму 55 000 руб. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 46610 руб. 17 коп.) (т.15, л.д. 72, 93).

Таким образом, исходя из себестоимости летного часа в размере 29 265 руб., себестоимость полета составила размер 29 265 руб. 00 коп., размер неосновательного обогащения (46 610 руб. 17 коп. – 29 625 руб.) составил сумму 17 345 руб. 17 коп.

Воздушное судно использовалось в интересах ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», что подтверждается договором между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» от 02.04.2007 №721/1529, полетным заданием № 816 и заявкой на полет от 14.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 4,30 час.; полетным заданием № 828 и заявкой на полет от 15.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 4,35 час.; счетом-фактурой № 4263 от 29.09.2007; платежным поручением № 920 от 14.02.2008 на сумму 39 3176 руб. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 333 200 руб. 00 коп.) (т.15, л.д. 23-26, 41, 56).

Таким образом, при себестоимости летного часа – 29 289 руб., себестоимость полета составила 244 563 руб. 15 коп., размер неосновательного обогащения (333 200 руб. 00 коп. – 244 563 руб. 15 коп.) составил 88 636 руб. 85 коп.

Воздушное судно использовалось в интересах ООО «Аргус СФК», что подтверждается договором между ООО «Аргус СФК» и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» от 07.09.2007 № 460, полетным заданием № 775 и заявкой на полет от 08.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 5,92 час., выставленным в адрес заказчика счетом-фактурой №4110 от 10.09.2007, приходным кассовым ордером от 07.09.2007 № 764 и платежным поручением № 352 от 25.09.2007 на общую сумму 279 424 руб. 00 коп. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 236 800 руб. 00 коп.) (т.15, л.д. 19-22, 63, 90).

Таким образом, исходя из себестоимости летного часа в сумме 28 172 руб. себестоимости полета – 166 778 руб. 24 коп., размер неосновательного обогащения составил сумму 70 021 руб. 76 коп. (236800 руб. – 166778 руб. 24 коп.).

Воздушное судно использовалось в интересах ООО «УГМК-Холдинг», что подтверждается договором между «УГМК» и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» от 02.04.2007 №302/727/1529, полетным заданием № 762 от 05.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 5,33 час., счетом-фактурой № 4598 от 27.09.2007; полетным заданием № 902 от 27.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 4,5 час., счетом-фактурой № 4271 от 28.09.2007; полетным заданием № 914 от 28.09.2007, данными о количестве летных часов в размере 4,08 час.; счетом-фактурой № 4261 от 29.09.2007; актами выполненных работ от 27.09.2007 № 4159, от 28.09.2007 № 4271, от 29.09.2007 № 4261; платежным поручением № 716 от 23.10.2007 на сумму 656 552 руб. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 556 400 руб. 00 коп.) (т. 15, л.д. 57, 87, 88, 89, 104, 105).

Таким образом, исходя из себестоимости летного часа в размере 29 770 руб., себестоимости полета – 414 100 руб. 70 коп., размер неосновательного обогащения составил сумму 142 299 руб. 30 коп. (556 400 руб. 00 коп. – 414 100 руб. 70 коп.)

Воздушное судно использовалось в интересах ООО «Минерал-Шоу», что подтверждается полетным заданием №119 и заявкой на полет от 14.11.2007, данными о количестве летных часов в размере 2,00час., выставленным в адрес заказчика счетом-фактурой № 5132 от 14.11.2007, приходным кассовым ордером № 964 от 14.11.2007 на сумму 101 000 руб. в оплату услуг ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (без учета НДС 85 593 руб. 22 коп.) (т.15, л.д. 86).

Таким образом, исходя из себестоимости летного часа в размере 29 480 руб., себестоимости полета – 58 960 руб., размер неосновательного обогащения составил 26 633 руб. 22 коп. (85 593 руб. 22 коп. – 58 960 руб.).

В связи с вышеизложенным, учитывая подтверждение факта использования воздушного судна исполнителем по иным договорам, заключенным со сторонними организациями, наличия доказательств, подтверждающих размер заявленного требования, состав условий неосновательности обогащения должника, отсутствия возражений должника относительно размера завяленного требования, непредставление контррасчета в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование Главного управления обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника в сумме 568 527 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие представленным материалам дела.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года по делу № А60-1717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи А.А. Снегур

ФИО1