Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу № А60-10792/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП ФИО1Н

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 07.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 457 руб.17 коп., отмене данного постановления, приостановлении исполнительного производства №19/5932/321/6/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 года заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что оснований для отмены постановления от 07.06.2007г. и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не было.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007г. судебным приставом- исполнителем Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа №196523, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №19/5932/321/6/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 64388 руб.18 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007г. судебным приставом-исполнителем для должника установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ИП ФИО1 06.06.2007г.

07.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%, что составило 4 507 руб.17 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, на основании которого выпущен исполнительный лист.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, требование об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление отменено постановлением от 22.08.2007г., также не подлежат удовлетворению требования о приостановлении исполнительного производства.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №199-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из этого следует, что судебный исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007г., в котором должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в пятидневный срок, получено ИП ФИО1 06.06.2007г., о чем имеется отметка на обратной стороне указанного постановления. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривался. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2007г. получено предпринимателем на руки (отметка о получении имеется на обратной стороне постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина неисполнения должником исполнительного документа является уважительной, доказательств признания ее неуважительной судебным приставом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 07.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 4507 руб.17 коп. являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 07.06.2007г. о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 507 руб.17 коп. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области 22.08.2007г. Постановление от 22.08.2007г. получено лично индивидуальным предпринимателем. Основанием отмены оспариваемого постановления явилось нарушение права должника на его обжалование.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, требование ИП ФИО1 об отмене оспариваемого постановления правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение арбитражного суда, на основании которого выпущен исполнительный лист, вступило в законную силу.

С учетом заявленных требований, в том числе признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий по взысканию исполнительского сбора незаконными, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007г. по делу №А60-10792/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: С.П.Осипова

Н.М.Савельева