Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), Муниципального унитарного предприятия «Энергосети» (МУП «Энергосети»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП КБЛ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу № А60-51399/2017
по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП КБЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», МУП «Энергосети», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП КБЛ (далее – ответчик) о взыскании

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», МУП «Энергосети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на выработку, зафиксированного истцом объёма электрической энергии, самостоятельно, посредством генераторов, подключенных для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учёта, считает, что последним и зафиксирован наработанный генераторами объём электрической энергии. По мнению ответчика, доказательств потребления МУП КБЛ электроэнергии с нарушением режима ограничения, не представлено, как и доказательств показания объёма потребления электрической энергии по ТП за более ранний период. Кроме того, ответчик отмечает, что одновременно с обесточиванием ТП, силами сетевой компании МУП «Энергосети» было произведено извлечение вставок плавких, что полностью исключает возможность несанкционированного потребления электроэнергии, а восстановление электроснабжения осуществлялось силами ОАО «МРСК Урала».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП КБЛ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47266, согласно п.1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (договора).

В связи с наличием задолженности по оплате поставляемого ресурса, представителем сетевой организации МУП «Энергосети» произведено полное отключение МУП КБЛ от электрической энергии, что отражено в акте от 30.05.2014 на ограничение режима потребления электроэнергии, в котором зафиксированы показания приборов учёта ответчика на момент введения ограничения: Т1 - 2789, Т2 - 1555.

Из пояснений МУП «Энергосети», изложенных в письме № 106 от 11.04.2018, следует, что в соответствии с заявкой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 2318 от 15.05.2014, полное отключение подстанции 409 (новое наименование 2409), производилось путём снятия «высокого» (уровень напряжения 6кВ) на подстанции посредством отключения ячейки РУ с последующим снятием предохранительных плавких вставок и включением линейного разъединителя с вывешиванием на нем защитного замка.

В связи с оплатой задолженности за ответчика ООО «Ремонтно- эксплуатационная компания» г. Лесной (по договору уступки права требования № 71305-03147266 от 20.10.2016), истец уведомил 28.12.2016 нового владельца электросетевого комплекса на территории г. Лесного – ОАО «МРСК Урала» о полном восстановлении режима потребления, которым произведено восстановление электроснабжения по «высокой» стороне подстанции (по сети классом напряжения 6 кВ) на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) переведением разъединителя 6 кВ в положение «включено» и разъединителя 6 кВ в ТП-2409 в положение «включено».

ОАО «МРСК Урала» пояснило, что при включении трансформаторной подстанции по «низкой» стороне рубильник 0,4 кВ находился в режиме «включено».

Возобновление режима электропотребления оформлено актом № 99 от 14.02.2017, в котором также зафиксированы показания прибора учёта, установленного в здании АБК Полигона ТБО, Т1: 4982,06, Т2: 2724,31.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса № 55-НТуРЭС-17-256-2 от 02.03.2017 и № 55- НТуРЭС-17-390-2 от 22.03.2017 зафиксированы показания приборов учёта:

- от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт; - от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт.

В связи с разностью показаний прибора учета ответчика на дату введения режима ограничения и на дату восстановления режима энергопотребления (с 30.05.2014 по 02.03.2017), с учётом расчётного коэффициента, расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 составил 71 722 кВт.ч.

Вышеуказанный объём зафиксирован в ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за февраль 2017 года, подписанной истцом и ОАО «МРСК-Урала».

Поскольку прибором учёта зафиксирован объём электрической энергии, который является фактическим потреблением с нарушением режима ограничения, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сформирован акт № 2-2017 от 28.02.2017 на сумму 412 749 руб. 23 коп.

Для оплаты ответчику истцом выставлен счёт-фактура № 0012643/0457 от 28.02.2017 на сумму 412 749 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150385 от 21.08.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, исключающих несоблюдение ответчиком режима ограничения энергоснабжения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» является владельцем электросетевого комплекса г. Лесной на основании договора аренды заключенного с МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» № 35/16-К от

16.09.2016 (имущество передано с 30.09.2016).

На момент введения режима ограничения в отношении ответчика сетевой компанией на территории г. Лесного являлось МУП «Энергосети».

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, которая, помимо прочего, наделена полномочиями в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств по осуществлению коммерческого учёта электроэнергии и контролю по его осуществлению иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Основными положениями утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 06.03.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

ОАО «МРСК Урала» осуществило снятие показаний прибора учёта ответчика, о чем составила акт № 55НТуРЭС-17-256-2 от 02.03.2017, данные показания переданы гарантирующему поставщику.

Доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений ответчика относительно причин возникшей разницы показаний прибора учёта между моментом отключения и моментом включения, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расход электроэнергии в период отключения свидетельствует о неучтенном потреблении и нарушении ответчиком режима ограничения.

Бремя доказывания отсутствия потребления, либо наличия альтернативного источника питания лежит исключительно на ответчике.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований об оплате зафиксированного прибором учёта объёма электрической энергии, ссылается на выработку зафиксированного объёма самостоятельно посредством генераторов, подключённых для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учёта, в связи с чем, последним и зафиксирован наработанный генераторами объём электрической энергии.

В доказательство выработки спорного объёма электрической энергии альтернативным источником писания, подключенного способом, позволившим фиксировать объём прибором учёта, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении генераторов, акты списания бензина на генератор в период с июня 2014 года по февраль 2017 года, акт проверки Госинспекцией труда от 23.09.2016.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают выводы о фактическом потреблении электрической энергии от ТП.

Какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии потребления на ТП до границы эксплуатационной ответственности ответчика, схема подключения альтернативного источника энергоснабжения, а также иные доказательства, исключающие несоблюдение режима ограничения энергоснабжения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств,

исключающих несоблюдение ответчиком режима ограничения энергоснабжения, является обоснованным.

В соответствии с пп. "а" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, нарушения потребителем обязательств по оплате электроэнергии является основанием для введения ограничения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Доказательств того, что стоимость выставленной истцом к оплате электрической энергии не соответствует фактически поставленной, также не представлено.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что доказательств потребления МУП КБЛ электроэнергии с нарушением режима ограничения, не представлено.

Истцом ответчику на оплату электрической энергии, за спорный период, выставлен счёт-фактура № 0012643/0457 от 28.02.2017 на сумму 412 749 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 412 749 руб. 23 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о

применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-51399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова