Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-5018/2018,

принятое судьей Бирюковой Л.А.
по заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно- кассовый центр" (далее – ООО "Расчетно-кассовый центр") о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 66/010/660/2017-445 об отказе в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 16.08.2017 № 14АНД/2017; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества от 16.08.2017 № 14АНД/2017 на основании заявления от 24.08.2017 и представленных документов в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела администрация на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части требований к ООО "Расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 27.04.2018 производство по делу в части требований к ООО «Расчетно-кассовый центр» прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Заявленные требования удовлетворены, решение регистрирующего органа от 16.08.2017 № 14АНД/2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 16.08.2017 № 14АНД/2017, признано незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества от 16.08.2017 № 14АНД/2017.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает отказ в государственной регистрации договора аренды законным, поскольку администрацией не представлен технический план для осуществления государственного кадастрового учета части здания при регистрации договора аренды это части.

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация 24.08.2017 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды от 16.08.2017 № 14АНД/2017 муниципального

имущества: нежилых помещений № 9, 10, 11 общей площадью 26,2 кв.м, являющихся частью нежилого помещения № 494, расположенного по адресу:

Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 20А. Нежилое помещение № 494, кадастровый номер 66:17:0806004:1182, общей площадью 500,9 кв.м, часть которого предоставлена в аренду ООО "Расчетно-кассовый центр", принадлежит Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности на основании решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 № 10/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 сделана запись регистрации № 66-6610/031/2008-276.

Решением от 01.09.2017 № 66/010/660/2017-445 осуществление действий по государственной регистрации договора приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации). Основанием для приостановления со ссылкой на п. 5 ст. 44 Закона о регистрации послужило то обстоятельство, что указанная часть объекта недвижимого имущества не стоит на кадастровом учете.

Решением от 01.12.2017 № 66/010/660/2017-445 регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации на основании ст. 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Полагая, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации договора аренды являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в понимании части 3 статьи 1 Закона о регистрации - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы:

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрены перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для

возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 29 этого же Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение с кадастровым номером: 66:17:0806004:1182, общей площадью 500,9 кв.м, принадлежит Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 сделана запись регистрации № 66-66-10/031/2008-276.

По договору аренды от 16.08.2017 администрация передала ООО "Расчетно- кассовый центр" лишь часть недвижимого имущества общей площадью 26,2 кв.м, являющейся частью нежилого помещения № 494, расположенного по адресу: <...> и включает в себя в соответствии с планом 1 этажа из кадастрового паспорта помещения, копия которого является Приложением № 1 к настоящему договору, следующие помещения: этаж - 1, номера помещений на поэтажном плане: № 9, 10, 11 (л.д. 15, оборот).

В статье 44 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости.

Согласно части 5 названной статьи, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок- секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

То есть в силу прямого указания Закона о регистрации, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

Доводы регистрирующего органа о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации должен быть технический план на эту часть здания, отклоняются судом, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам договор аренды.

При этом в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части помещения, так как право собственности заявителя на помещение было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а само помещение ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Представленные на регистрацию с договором документы, являющиеся приложением к договору, позволяли идентифицировать передаваемые помещения, следовательно регистрирующий орган мог осуществить кадастровый учет и без составления отдельного технического плана на помещения, передаваемые в аренду.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на весь объект.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре аренды стороны согласовали и описали являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество (номера помещений, их площадь и расположение), приложив к договору кадастровый паспорт на все помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, и отметив на нём помещения, которые переданы в аренду, текстовое описание арендуемой части содержится в п. 1.1 договора аренды, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды.

Предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договора не имелось.

При наличии таких обстоятельств и с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящими судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 305-Э18-8780), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что непредставление технического плана помещений, передаваемых в аренду, не свидетельствует о невозможности регистрации договора аренды, а следовательно не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, а в последующем – для отказа в её проведении.

При таких обстоятельствах, действия управления по отказу в государственной регистрации договора аренды верно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона о регистрации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда от 27.04.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров