Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+",

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2018 года,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по делу № А50-2190/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципальное автономное учреждение Культурно-деловой центр г. Березники ,

об оспаривании торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – ООО "Пермстроймет+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156300046617000296 на приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Авангард" для современного использования (культурно-деловой центр), пятый этап, результаты которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017 № 0156300046617000296; признании недействительным контракта № 0156300046617000296-0206949-01 от 21.11.2017 (далее – Контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее – УКС, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее – ООО "Юнайт", Победитель).

Общество считает, что оспариваемые торги следует признать недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они проведены с нарушением правил, установленных законом, что следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 29.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции принял заявление Общества о дополнении оснований исковых требований, в котором указано на нарушение аукционной комиссией требований частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), так как заявка ООО «Юнайт» не содержала необходимых документов, и вследствие этого оно было объявлено победителем аукциона неправомерно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявленные требования. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований иска. Факт непредоставления ООО

«Юнайт» документов, требуемых законодательством и аукционной документацией, по мнению истца, подтвержден решением УФАС от 29.11.2017 на основании предоставленных в комиссию УФАС документов (второй частью заявки ООО «Юнайт»). Данный факт, по утверждению истца, подтвержден и самими ответчиками в отзыве на иск.

ООО «Юнайт» и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Полагают, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда, локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих доводы искового заявления. Мотивируя невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, представитель истца пояснил, что Общество считало достаточным для подтверждения доводов иска выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа.

Представители ответчиков и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 Администрация города Березники на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовала извещение № 0156300046617000296 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно- деловой центр). Пятый этап (далее – Аукцион).

Для участия в Аукционе поступило 5 заявок, 2 из которых были признаны соответствующими аукционной документации – Общества и ООО "Юнайт", а последнее было признано победителем Аукциона (протокол от 09.11.2017).

Общество, посчитав, что аукционной комиссией нарушены его права, направило жалобу в УФАС, которое решением от 29.11.2017 признало её необоснованной и одновременно в действиях аукционной комиссии – нарушения части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.

Считая, что ООО «Юнайт» было признано победителем торгов неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов о несоответствии заявки ООО "Юнайт" требованиям аукционной документации и в связи с этим нарушении аукционной комиссией норм Закона о контрактной системе, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует также из доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих требований истец сослался на выводы, содержащиеся в решении УФАС от 29.11.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Основания освобождения от доказывания установлены статьей 69 АПК РФ, согласно которой таковыми арбитражным судом признаются общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам и подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не отнесены в соответствии со статьей 69 АПК РФ к основаниям их признания арбитражным судом без доказательств.

В связи с этим вывод суда о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов о несоответствии заявки ООО "Юнайт" требованиям аукционной документации и в связи с этим нарушении аукционной комиссией норм Закона о контрактной системе, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов и нарушению прав истца, не принимавшего участия в торгах и не подававшего соответствующей заявки.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов не могут выступать обстоятельства, связанные с существом решений, принятых антимонопольным органом.

Следовательно, решение антимонопольного органа, на которое ссылается апеллянт, не имеет заранее установленного доказательственного значения для

рассмотрения настоящего дела и не обладает свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела по существу суд не связан выводами надзорного органа и не обязан принимать его содержание в основу судебного акта по делу.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Фактически апелляционная жалоба основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-2190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова