Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива № 70 «Ветеран»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-52573/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищному кооперативу № 70 «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Жилищному кооперативу № 70 "Ветеран" о взыскании 144 346,01 рублей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2021 по 31.07.2021 по договору № 51033-ВоТГК.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 118,14 рублей.

[A2] Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 04.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, что в период с 2018 года до дня заключения прямых договоров с нежилыми помещениями начисления в адрес ЖК № 70 «Ветеран» проводились без учета нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 Напротив, все расчеты проводились через ответчика. Апеллянт полагает, что суммы задолженности ранее оплачены и предъявлены в рамках настоящего спора повторно. Также указывает, что объем воды при гидропромывке входит в общий объем потребленной воды за месяц согласно данным приборов учета, доначисления не обоснованы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ЖК № 70 «Ветеран» заключен договор № 51033- ВоТГК, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2021 по 31.07.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных

[A3] услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Сумма задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору № 51033-ВоТГК составила 92 118,14 рублей (с учетом уточнения требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит выводы судебного акта правильными.

Доводы жалобы сводятся к утверждению, что коммунальный ресурс был оплачен ответчиком, и сумма задолженности предъявлена повторно, кроме того объем воды при гидропромывке входит в общий объем потребленной воды за месяц, в связи с чем и объем, ни сумма, подлежащая оплате, не обоснованы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома в спорном периоде документально подтвержден, в материалы дела истцом представлены акты гидропневматической промывки системы теплоснабжения, подписанные со стороны ответчика без разногласий, и не опровергнутые им документально.

[A4] В соответствии с пунктом 6.82 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

В соответствии с пунктом 2.6.12 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, потребленный ответчиком ресурс подлежит оплате на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В части доводов апеллянта о гидропромывке, заслуживают внимания возражения истца.

Величина теплопотребления с промывкой определяется с учетом подтвержденных абонентом в акте объема израсходованной воды, измеренной на источнике.

Согласно пункту 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в три - пять раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать трех-пятикратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

На управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома в спорном периоде документально подтвержден истцом.

При проведении промывки снимаются только расходомеры. Питание прибора учета и вычислитель на период проведения промывки не отключаются.

Согласно подписанному сторонами акту от 20.05.2019. в указанную дату проведена гидропневматическая промывка системы отопления с применением

[A5] сжатого воздуха через дренажный трубопровод, промывка проводилась последовательной подачей водовоздушной смеси в системы отопления при давлении на сбросе 0,4 ати. И температуры воды 60 градусов, расход промывочной воды 91 т. 4,64 Гкал. Зафиксированный актом объем воды и Гкал. предъявлены ответчику по услуге «Отопление».

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, произведенная корректировка сумм, подлежащих оплате за поставленный ресурс, истцом обоснована, необходимость такой корректировки обусловлена уточнением площадей, представленными показаниями приборов учета, ошибочным начислением 60 куб.м., и последующим перерасчетом.

Действия истца по корректировке правомерны, не противоречат нормам действующего законодательства, соответственно не нарушают прав ответчика.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчёт обусловлен сторнированием задолженности в отношении собственников нежилых помещений, оплачивавших тепловую энергию ответчику.

Ответчик при этом не представил доказательств выполнения требований пункта 6 Правил № 354 после 01.01.2017 о направлении ресурсоснабжающей организации сведений о нежилых помещениях и их собственниках, продолжая выставлять им счета и получать оплату.

Доводы апеллянта о том, что с него взыскана оплата повторно, не нашли своего подтверждения.

Проанализировав все исправленные счета-фактуры, в которых предъявлены доначисления, и соотнеся их с данными ОДПУ за соответствующий месяц, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что как до, так и после корректировки начислений, требования об оплате предъявляются в пределах стоимости ресурса, учтённого ОДПУ.

Ответчик не представил доказательства того, что изначально ему выставлялся счёт на оплату 100 % тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на ГВС.

Таким образом, ответчиком требования истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

[A6] Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-52573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина