Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Нижнетагильской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу № А60-14369/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 18.02.2008г. № 10509000-45/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 500 руб. и решения Уральской оперативной таможни от 05.06.2008г. № 10507/17ю/28А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008г. дело по заявлению общества к Нижнетагильской таможне о признании незаконным постановления от 18.02.2008г. № 10509000-45/2008 передано по подсудности (по месту нахождения заявителя) в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение, вменяемое обществу связано с деятельностью филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 исходя из положений ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Местом нахождения административного органа, чьи акты оспариваются, является Нижнетагильская таможня, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Жалоба общества в порядке п. 3 ст. 39 АПК РФ рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Нижнетагильской таможни Нижнетагильской таможни от 18.02.2008г. № 10509000-45/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 500 руб. и решения Уральской оперативной таможни от 05.06.2008г. № 10507/17ю/28А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2008г. заявление общества с приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено заявителю (соединение в одном заявлении нескольких требований, несвязанных между собой).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008г. № 17АП-5929/2008-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. по делу № А60-14369/2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 24.09.2008г. заявление ОАО «РЖД» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам судебного разбирательства 02.10.2008г. арбитражным судом вынесено два определения:

- о выделении в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ требования общества Уральской оперативной таможне о признании недействительным решения от 05.06.2008г. № 10507/17ю/28А в отдельное производство;

- о передаче дела в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ по заявлению общества к Нижнетагильской таможне о признании незаконным постановления от 18.02.2008г. № 10509000-45/2008 по подсудности (по месту нахождения заявителя) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для передачи дела по заявлению общества к Нижнетагильской таможне на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы послужило нарушение правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, а также ходатайство ОАО «РЖД» о необходимости рассмотрения данного требования по месту нахождения заявителя (г. Москва)

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильный вывод суда о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской в пункте 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42) разъяснил, что «статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

В связи с изложенной позицией ВАС РФ доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При этом следует отметить, что податель жалобы ошибочно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, которым были внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 – введен пункт 26, разъясняющий вопросы подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является постановление Нижнетагильской таможни о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью филиала общества, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа - в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года о передаче дела № А60-14369/2008-С9 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Нижнетагильской таможне о признании незаконным постановления Нижнетагильской таможни № 10509000-45/2008 от 18.02.2008г. по подсудности (по месту нахождения заявителя) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Е.Ю. Ясикова

Судьи: С.П. Осипова

Т.С. Нилогова