Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2018 года по делу № А60-2150/2018,
вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспектору отделения НД и ПР по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» Отдела НД и ПР МО «город Екатеринбург» Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к инспектору отделения НД и ПР по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» Отдела НД и ПР МО «город Екатеринбург» Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 о признании

недействительным предписания № 1-283/1/1 от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно наличия оснований проведения проверки: вопреки выводам суда, инспектором проводилось не обследование в рамках постановления № 272, а осуществлена произвольная (Непредусмотренная законом) форма контроля; вопреки выводам суда, кафе заявителя не относится к местам массового пребывая людей; выводы мотивированного представления никак не связаны с предметом проведенного обследования; судом сделаны неправильные выводы относительно законности оспариваемого предписания и его исполнимости.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения НД и ПР по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» Отдела НД и ПР МО «город Екатеринбург» Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 в период с 26.10.17 по 30.10.17 на основании распоряжения от 23.10.17 № 1-283 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, при осуществлении деятельности обществом в кафе «Пеперони», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- дверь складского помещения не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 ФЗ, что является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2* п. 7.4;

- не определена категория пожарной опасности для складского помещения с указанием на дверях помещения, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 20);

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (к настенному оповещателю) проложены открыто, а не в коробах, каналах из негорючих материалов или

иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.9 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2017 № 1-283 и вынесено предписание от 30.10.2017 № 1-283/1/1, которым обществу предписано в срок до 01.03.2018 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное

представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б", "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества назначена распоряжением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 от 23.10.2017 № 1-283 на основании мотивированного представления государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 от 23.10.2017 о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях кафе «Пеперони» по адресу: <...>, в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга 24.10.2017 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, которая проводилась с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории Свердловской области, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при наличии оснований, предусмотренных подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона 294-ФЗ. Нарушений порядка проведения проверки, как и нарушений прав заявителя в ходе проверки апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованной им отклонены, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

По доводам жалобы относительно неправильных выводов суда о законности оспариваемых пунктов предписания апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, который правомерно признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспектор не определял класс функциональной опасности ни складского помещения, ни самого помещения

кафе, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что помещение для хозяйственного инвентаря эксплуатируется обществом как склад для хранения различных пожароопасных материалов, в том числе упаковочных, в связи с чем суд правомерно поддержал доводы инспектора, в соответствии с которыми обществом изменен класс функциональной пожарной опасности данного помещения, и признал законным изложенное в пункте 1 предписания требование об устранении нарушений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена законность пункта 2 оспариваемого предписания, выданного в связи с нарушением требований пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, которым установлена обязанность руководителя организации обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено административным органом в ходе проверки, обществом не определена категория пожарной опасности для складского помещения с указанием на дверях помещения. Следовательно, в указанной части предписание также является законным.

Доводы апеллянта о том, что спорное помещение не является складским, а является подсобным и к нему неприменим п. 20 указанных Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и опровергаемый представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что спорное помещение обществом используется как складское.

Признавая законным пункт 3 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.9 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 СОУЭ, и правомерности требования административного органа о необходимости устранения нарушения, выразившегося в том, что провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (к настенному оповещателю) проложены открыто, а не в коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Довод заявителя о возможности применения спорных кабелей открыто, без использования негорючих коробов и кабельных каналов правомерно отклонен

судом первой инстанции как не основанный на законе. Судом верно отмечено, что законодательство не содержит таких дозволений при прокладке кабелей систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам апеллянта, предписание является исполнимым, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; срок исполнения предписания разумный.

Учитывая, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-2150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиньон-трейд» (ИНН 6670354503, ОГРН 1156658062186) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 № 95844.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева