Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-53051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНД РАДОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

[A2] Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418), Бурнатов Владимир Георгиевич, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНД РАДОМИР» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

От третьего лица Ассоциация «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» 29.03.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 29 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года заявление Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» судебные расходы в сумме 29 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не отвечают принципу разумности и являются явно завышенными. Разумность таких расходов не доказана. Считает, что исходя из принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителя, в данном случае стоимость оказанных представителем услуг по мнению истца не может превышать 5 000 рублей.

[A3] Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе

[A4] суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» обратилась в суд с требованием о взыскании 29 980 руб. судебных расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что третьим лицом Ассоциацией «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» были понесены следующие судебные издержки в сумме 29 980 руб. 00 коп., в том числе: 15 706 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы в связи с проездом из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно, а также сервисный сбор, 5 800 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 2 349 руб. 00 коп. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, сервисный сбор, а также сбор за поздний выезд, 2 000 руб. 00 коп. суточные за два дня нахождения в служебной командировке, 399 руб. 00 коп. - проезд на аэроэкспрессе, 470 руб. 00 коп., 380 руб. 00 коп., 876 руб. 00 коп. - проезд на

[A5] такси.

В подтверждение факта несения указанных расходов третьим лицом представлены в материалы дела: авансовый отчет № 348 от 10.11.2021, приказ, авиабилеты, акт и счет-фактура на сервисный сбор, квитанции за проезд на аэроэкспрессе, квитанции за проезд на такси, подтверждение бронирования, акт и счет-фактура, чек и квитанция на продление проживания, копия платежного поручения.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование ассоциации о взыскании с заявителя расходов на оплату судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

[A6] участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-53051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 1:15:50

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна