Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Тулс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 26 сентября 2023 года
по делу № А60-4925/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Тулс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений незаконными,

установил:

ООО "ТУРБО-ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10502000-21/000041Д, РКТ-10502000-21/000042Д от 30.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ТУЛС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 года по делу № А60-4925/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ТУЛС" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 года по делу № А604925/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что признавая законность принятых таможней решений о классификации спорных товаров о применении к дрелям-шуруповертам классификационной субпозиции 8467 21 111 ВЭД «дрели всех типов» или 8467 29 ТН ВЭД «прочие», суд в решении от 25.05.2022 исходил из того, что спорный товар способен, помимо сверления отверстий, вкручивать/выкручивать шурупы. По мнению суда, субпозиция 8467 21 TII ВЭД описывает только товары с функцией сверления, и с учетом равнозначности выполняемых функций, по правилу ОПИ 3 товар следует классифицировать в субпозиции 8467 29 ТЫ ВЭД «прочие». В удовлетворении жалобы постановлением от 16.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу отказано.

Новым или вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, являются решение от 11.10.2022 Коллегии ЕЭК № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее- Решение Коллегии) и Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-233758/2021, № А42-9177/2021 (далее - Определения ВС).

Существенность влияния Решения Коллегии и Определений ВС Общество обосновало многочисленной судебной практикой по данной категории дел до и

после их принятия. Полагает, что приведенный в заявлении анализ не дает повода сомневаться, что до указанных событий все без исключения судебные споры были завершены в пользу таможенных органов. Также бесспорно, что все незавершенные суды были либо отложены, либо приостановлены до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по принятым им к рассмотрению делам. Итогом этих разбирательств стало полярное изменение судебной практики после того, как Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации опубликовала принятые ею Определения. В настоящее время практика не содержит примеров, когда после Определений Верховного Суда судами бы выносились решения о законности классификации дрелей-шуруповертов в субпозиции 8467 29 «прочие». Исключение составляют только те дела, в которых, как в деле № А604925/2022, решение выносилось до указанных обстоятельств. В этой связи общество считает их новыми, имеющими существенное значение для исхода дела, поскольку возникновение подобного спора сейчас гарантировало бы его исход в пользу общества.

Также отмечает, что, в Определениях Верховного Суда содержится важный вывод, объясняющий, в чем именно ошибались нижестоящие суды: «Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего реысима работы, не могло слуэ/сыть основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возмоэ/сиость использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа». С этих же, неверных позиций оценивалась законность решений таможни, признавая законными решения о классификации дрелей-шуруповертов в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД «прочие».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО "ТУРБО-ТУЛС" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб- конференции, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель общества на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, вторая сторона

участвовала в веб-конференции, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно тексту решения по настоящему делу, а также постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суды признали принятые решения о классификации товара от 30.11.2021 № РКТ-10502000-21/000041Д, РКТ-10502000-21/000042Д по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть последней субпозиции в порядке возрастания) правомерными и обоснованными.

Впоследствии Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла Решение от 11.10.2022 № 141, согласно которому аккумуляторная дрель- шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции

8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При этом, Верховный Суд констатировал, что в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций еще до принятия указанного решения на уровне Союза, однако, правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза. Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако, такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в своей жалобе указывает, что то обстоятельство, что суду при принятии решения по настоящему делу не было и не могло быть известно о правильной классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является и новым и вновь открывшимся.

Вместе с тем, изменение судебной практики само по себе не является вновь

открывшимся обстоятельством, поскольку касается вопросов толкования и применения правовых норм, а не установления фактических обстоятельств. Иной подход означал бы наличие ограничений независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 5 АПК РФ) и искажение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в упомянутых Определениях Верховного Суда РФ от 10.07.2023 отсутствует оговорка о возможности пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими обстоятельствами, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что имеются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения настоящего, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаны судом апелляционной инстанции не влекущими изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26 сентября 2023 года по делу № А60-4925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья Е. Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна