Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-9322/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/99-4470/2021 от 13.12.2021,
установил:

[A2] Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, Свердловское УФВС России) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 066/06/99-4470/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленная Заказчиком дата окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации - 27 октября 2021г. до 23:59 (местного времени) само по себе не может нарушать права и законные интересы участников аукциона. Полагает, что установление срока направления запроса о даче разъяснений положений документации до 25.10.2021 и окончание срока предоставления участника» аукциона разъяснений положений документации 25.10.2021, не будет соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку законодательно установленный срок на предоставление разъяснений в данном случае будет не соблюден (часть 4 статьи 65, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 представитель заявителя ФИО1, принявший участие в заседании посредством веб- конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2022.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при неявке сторон спора, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на

[A3] приобретение жилого помещения на территории Камышловского городского округа (извещение № 0862600012621000153) в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576).

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом 13.12.2021 вынесено решение № 066/06/99-4470/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» выявлено нарушение части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение являются незаконным, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

[A4] иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (ред. от 29.07.2018 г.).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, который в течение одного часа с момента поступления направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Приведенное законоположение содержит условие действия нормы (гипотеза нормы), при соблюдении которого участником электронного аукциона у заказчика возникает обязанность в течение двух дней с даты поступления запроса разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения положений документации об электронном

[A5] аукционе. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением Закона о контрактной системе.

Следовательно, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе определяет период времени - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при получении запроса в пределах которого у заказчика отсутствует обязанность размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе.

При этом, использование законодателем формулировки «за три дня» свидетельствует о том, что данный срок необходим для передачи оператором площадки запроса разъяснений заказчику и размещения заказчиком разъяснений в течении двух дней.

Часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации.

Исходя из нормы части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ законодателем установлен предельный максимальный срок для размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, поэтому такие разъяснения могут быть размещены в единой информационной системе на следующий день после поступления запроса, но не позднее чем по истечении двух дней после наступления указанного события.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862600012621000153 и аукционная документация на приобретение жилого помещения на территории Камышловского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 317 878,58 руб.

Извещением о проведении электронного аукциона № 0862600012621000153 и пункта 18.1 Части I аукционной документации установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе: 27 октября 2021г. до 23:59 (местного времени).

При этом, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0862600012621000153 и пункта 20 Части I аукционной документации дата окончания срока подачи заявок: 28 октября 2021г. 09 часов 00 минут (время местное).

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что поскольку окончание срока подачи заявок на участие в аукционе 28 октября 2021г., то участники могут направлять запросы о даче разъяснений положений документации до 25.10.2021г. включительно и, соответственно, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 25 октября 2021г. включительно.

[A6] Таким образом, установив датой окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 27.10.2021, заказчик лишь ограничил свою возможность предоставить данные разъяснения в течение двух дней с даты поступления запроса и тем самым не нарушил пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, положениями Закона № 44-ФЗ не установлен срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации.

Статья 65 Закона № 44-ФЗ прямо установила срок, к которому документы должны быть в распоряжении заказчика - за три дня до даты окончания срока подачи заявок.

Таким образом, участник закупки должен направлять заявление о разъяснении аукционной документации с учетом положений части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, обеспечив поступление заявления заказчику в установленный законом срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является последний перед ним рабочий день либо непосредственно выходной день, если электронная площадка в нерабочие дни работает круглосуточно в автоматическом режиме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 № Ф04-510/2019 по делу № А814957/2018.

Правило о переносе последнего дня срока, установленное статьей 194 ГК РФ, не может быть применено, поскольку Законом N 44-ФЗ установлен не срок направления запроса о даче разъяснений, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в ЕИС разъяснение положений документации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к закономерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае дата окончания подачи заявок – 28.10.2021, то тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе являются 27.10.2021, 26.10.2021, 25.10.2021. Следовательно, последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 22.10.2021 (ближайший рабочий день).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.06.2021 № 304-ЭС21-326.

Однако согласно пунктам 18, 18.1, 21 аукционной документации разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим в период с 20.10.2021 по 25.10.2021, что в свою очередь и является нарушением положений пункта 11 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

[A7] Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова