Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-9330/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –

[A2] Управление, антимонопольный орган, Свердловское УФВС России) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 066/06/99-4469/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что установление Заказчиком дата окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации - 27 октября 2021г. до 23:59 (местного времени) само по себе не может нарушать права и законные интересы участников аукциона; полагает, что установление срока направления запроса о даче разъяснений положений документации до 25.10.2021 и окончание срока предоставления участника аукциона разъяснений положений документации 25.10.2021, будет не соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку законодательно установленный срок на предоставление разъяснений в данном случае будет не соблюден (часть 4 статьи 65, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения на территории Камышловского городского округа (извещение № 0862600012621000152) в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров,

[A3] работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576).

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом 13.12.2021 вынесено решение № 066/06/99-4469/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» выявлено нарушение ч. 4 ст. 65, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителю без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки

[A4] предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, который в течение одного часа с момента поступления направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Приведенное законоположение содержит условие действия нормы (гипотеза нормы), при соблюдении которого участником электронного аукциона у заказчика возникает обязанность в течение двух дней с даты поступления запроса разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения положений документации об электронном аукционе. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением Закона о контрактной системе.

Следовательно, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе определяет период времени - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при получении запроса в пределах которого у заказчика отсутствует обязанность размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе.

При этом, использование законодателем формулировки «за три дня» свидетельствует о том, что данный срок необходим для передачи оператором площадки запроса разъяснений заказчику и размещения заказчиком разъяснений в течении двух дней.

Часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с

[A5] наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации.

Исходя из нормы части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, следует, что законодателем установлен предельный максимальный срок для размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, поэтому такие разъяснения могут быть размещены в единой информационной системе на следующий день после поступления запроса, но не позднее чем по истечении двух дней после наступления указанного события.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862600012621000152 и аукционная документация на приобретение жилого помещения на территории Камышловского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 015 122,69 руб.

Извещением о проведении электронного аукциона № 0862600012621000152 и п. 18.1 Части I аукционной документации установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе: 27 октября 2021 г. до 23:59 (местного времени).

При этом, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0862600012621000152 и пунктом 20 Части I аукционной документации дата окончания срока подачи заявок: 28 октября 2021 г. 09 часов 00 минут (время местное).

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что поскольку окончание срока подачи заявок на участие в аукционе 28 октября 2021г., то участники могут направлять запросы о даче разъяснений положений документации до 25.10.2021г. включительно и, соответственно, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 25 октября 2021г. включительно.

Таким образом, установив датой окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 27.10.2021, заказчик лишь ограничил свою возможность предоставить данные разъяснения в течение двух дней с даты поступления запроса и тем самым не нарушил пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положениями Закона о контрактной системе не установлен срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации.

Статьей 65 Закона о контрактной системе прямо установлен срок, к которому документы должны быть в распоряжении заказчика - за три дня до даты окончания срока подачи заявок.

Таким образом, участник закупки должен направлять заявление о разъяснении аукционной документации с учетом положений части 4 статьи 65

[A6] Закона о контрактной системе, обеспечив поступление заявления заказчику в установленный законом срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является последний перед ним рабочий день либо непосредственно выходной день, если электронная площадка в нерабочие дни работает круглосуточно в автоматическом режиме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 № Ф04-510/2019 по делу № А814957/2018.

Правило о переносе последнего дня срока, установленное статьей 194 ГК РФ, не может быть применено, поскольку Законом N 44-ФЗ установлен не срок направления запроса о даче разъяснений, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в ЕИС разъяснение положений документации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае дата окончания подачи заявок – 28.10.2021, то тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе являются 27.10.2021, 26.10.2021, 25.10.2021. Следовательно, последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 22.10.2021 (ближайший рабочий день).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.06.2021 № 304-ЭС21-326.

Однако согласно пунктам 18, 18.1, 21 аукционной документации разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим в период с 20.10.2021 по 25.10.2021, что в свою очередь и является нарушением положений пункта 11 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

[A7] .

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-9330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова