Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица и третьего лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Зам. старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1- не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года

по делу № А60-15716/2018,
принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НефтеГазЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НефтеГазЖилСтрой» ФИО2

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Неупокоевой Н.А., выразившееся в не снятии наложенных арестов на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, иных ограничений по распоряжению этим имуществом по исполнительному производству от 20.05.2013 № 13467/13/07/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на вынесение судебным приставом- исполнителем постановления от 25.12.2013года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, пристав указанное постановление в адрес регистрационного органа в установленный срок не направил, в связи с чем запреты действовали по состоянию на 13.03.2018года.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления № 6163 от 15.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан о взыскании с должника ООО «НефтеГазЖилСтрой» за счет его имущества в доход бюджета задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 163373 руб. 25 коп., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 постановлением от 20.05.2013 № 400631/13/07/66. возбудила исполнительное производство № 13467/13/07/66; в постановлении указан адрес должника - <...>

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-26939/2015 ООО «НефтеГазЖилСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2, который установил, что в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2013 установлены меры в виде запрета регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что в силу положений положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, конкурсный управляющий Пташников А.В. обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с обращениями от 25.12.2017, от 21.02.2018 с требованием о снятии запрета в отношении имущества должника.

Не получив от Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ответов на его обращения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнительное производство № 13467/13/07/66 находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем еще 25.12.2013года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и об окончании исполнительного производства, в связи с чем незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заявитель жалобы с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.12.2013года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, пристав указанное постановление в адрес регистрационного органа в установленный срок не направил, в связи с чем запреты действовали по состоянию на 13.03.2018года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2013 № 615608/13/07/66 был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе: лесопильное отделение, площадь 1032,8 кв.м., кадастровый номер 02:410:11070:000:173, литер Р; сушильное отделение с бытовкой, площадь 216,9 кв.м., кадастровый номер 02:410:1107060000:174, литер Р1; здание КЛК, площадь 498,5 кв.м., кадастровый номер 02:410:11070:0000:170, литер Л; столярный цех площадью 3168,6 кв.м., кадастровый номер 02:410:11070:0000:180, литер Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2013 № 615609/13/07/66 исполнительное производство № 13467/13/07/66 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями этих постановлений, которые представлены в материалы дела; эти постановления не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, какие-либо доказательства или свидетельства недостоверности постановлений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что из этих постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был отменен судебным приставом-исполнителем ФИО3 еще 25.12.2013, и что исполнительное производство № 13467/13/07/66 было окончено также 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела г.

Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Неупокоевой Н.А., выразившееся в не снятии наложенных арестов на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, иных ограничений по распоряжению этим имуществом по исполнительному производству от 20.05.2013 № 13467/13/07/66, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.12.2013года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, пристав указанное постановление в адрес регистрационного органа в установленный 3-х дневный срок не направил, в связи с чем запреты действовали по состоянию на 13.03.2018года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные постановления о снятии запретов (арестов) направляются в регистрирующие органы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Доказательств того факта, что регистрирующий орган в указанном порядке постановление о снятии запретов не получал, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-15716/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-15716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова