Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Век» (далее – Общество «Век», Должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в отношении Общества

«Век» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Временный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 13.02.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ООО «Монолит» и руководителя Должника Куткина Андрея Александровича копий документов Общества «Век», перечень его имущества, в том числе имущественных прав.

Позднее решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., связи с чем последний просил также истребовать в адрес конкурсного управляющего документацию должника (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: от Общества «Монолит» и Куткина А.А. истребованы копии документов Общества «Век», перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника, а именно:

ведомости по заработной плате за период с 2013 по настоящее время;

деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

средства, самоходная техника, а также всю имеющуюся документацию, в т.ч.

свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции, облигации,

ценные бумаги, дебиторская задолженность и иное.

третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

имущества должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

заинтересованными лицами за период с 01.01.2013 по настоящее время;

настоящее время;

возможности восстановления платежеспособности должника.

(поквартально*);

на 19.12.2017. (лучше в xls)

организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров;
26. договоры, планы, сметы, калькуляции;

целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема

документооборота и организационной и производственной структур;

структурных подразделений;

деятельность предприятия.

(если нет, то справка об отсутствии);

справка об отсутствии);

то справка об отсутствии);

34. информацию о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Куткин А.А. обжаловал определение от 21.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и допущение нарушений норм материального права. Апеллянт указывает, что доказательств нахождения истребуемых документов у Куткина А.А. в материалы дела не представлено, судом не дано оценки письменным пояснениям Общества «Монолит» о нахождении испрашиваемых документов у последнего и отсутствии их у Куткина А.А. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что уволился 31.07.2016, а сведения о нем как о директоре Общества «Век» в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Куткина А.А поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта приема - передачи печати ООО «Век» от 03.07.2018, акта приема - передачи документов конкурсному управляющему Гиматдинову Е.Г. от 03.07.2018).

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании

статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательств не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, ибо датированы более поздней датой (03.07.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после того как определением арбитражного суда от 19.12.2017 в отношении Общества «Век» было введено наблюдение и его временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., последний направил в адрес единственного учредителя Должника – Общества «Монолит», а также в адрес директора Общества «Век» Куткина А.А. требования о предоставлении управляющему информации и документов (их перечень совпадает с перечнем документов, содержащихся в резолютивной части обжалуемого определения) на основании ст. ст. 64, 66-69 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку указанные требования учредителем и руководителем не были исполнены, временный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у единственного учредителя и директора должника в судебном порядке.

В связи с тем, что впоследствии в отношении Должника введено конкурсное производство, Гиматдинов Е.Г. просил передать запрашиваемые документы ему как конкурсному управляющему.

Обжалуемым определением заявление управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянта Куткина Е.Г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 21.05.2018 ввиду нижеследующих обстоятельств.

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018 (л.д. 16-18) руководителем (директором) Общества «Век» являлся Куткин А.А.

Однако, при этом в отношении Куткина А.А. в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что сведения о нем, как лице, имеющим право действовать без доверенности являются недостоверными, в связи с чем в ЕГРЮЛ 23.10.2017 внесена запись № 6176658926504.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Так, из представленной в материалы настоящего обособленного спора копии трудовой книжки (л.д. 41) следует, что трудовой договор с Куткиным А.А. расторгнут Должником по инициативе работника 31.07.2016.

Запись о недостоверности сведений о Куткине А.А. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, внесена лишь 23.10.2017, то есть спустя более года с момента его увольнения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Куткина А.А. регистрирующим органом был проведен допрос Куткина А.А. (протокол № 1908 допроса свидетеля от 15.07.2017), из которого следует, что нового директора после его увольнения не назначалось.

Вместе с тем, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер

по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Куткиным А.А. как бывшим директором должника исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника вновь избранному исполнительному органу общества либо его учредителю (учредителям), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащие передаче управляющему Гиматдинову Е.Г. документы находятся полностью или частично во владении Куткина А.А.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а Куткиным А.А. и Обществом «Монолит», у которых в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете должна находиться документация Должника при том, что Куткиным А.А. в суд первой инстанции доказательства передачи документации Обществу «Малахит» нее представлены, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке в том числе и от Куткина А.А. запрошенных управляющим сведений и документов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова