Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО «Инженерно-дорожное управление» г. Сургут

на решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июля 2009 года

по делу № А50-6952/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску ООО «ЮТЭК групп»

к ООО «Инженерно-дорожное управление» г. Сургут

о взыскании 1 246 231,67 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (далее - ответчик) о взыскании 860 536,85 рублей задолженности, 43 947,27 рублей неустойки, 341 747,82 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов №135 ЮГ/2008 от 25.04.08.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инженерно-дорожное управление» взыскано 860 536,85 рублей задолженности, 43 947,27 рублей неустойки за период с 29.09.08 по 23.03.09, 100 000 рублей штрафа и госпошлина 17 731,16 рублей.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания штрафа за простой вагонов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение суда отменить, требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, отзыв не представлен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще, до судебного заседания представил доказательства почтовой отправки ответчику претензий №676 и 631 с требованием об уплате штрафа.

Данные реестры и почтовые квитанции приобщены к материалам дела дополнительно на основании ст. 262 ч.1 АПК РФ, как доказательства, подтверждающие возражения истца относительно жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТЭК групп» и ООО «Инженерно-дорожное управление» заключен договор поставки нефтепродуктов №135 ЮГ/2008 от 25.04.08 (л.д.20), пунктом 9.5 которого предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, п. 8.3.1 предусмотрена возможность взыскания штрафа за простой вагонов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании ст.309,310 ГК РФ признал исковые требования истца обоснованными, досудебный порядок- соблюденным, взыскал задолженность и неустойку в полном размере , штраф снизил с заявленной истцом суммы 341 747,82 рублей до 100 000 рублей на основании стт.333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга и пени ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается. Снижение суммы штрафа истцом также не оспорено и апелляционным судом не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части штрафа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали, что все разногласия, вытекающие из условий настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края с соблюдением претензионного порядка; претензия подлежит рассмотрению сторонами в 15-дневный срок.

Таким образом, исходя из содержания названного пункта, данный договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Представленные в материалы дела претензии от 16.09.08 № 631 (л.д. 9), от 24.09.08 № 676 (л.д.10) содержат требования истца к ответчику об уплате суммы штрафа с уведомлением последнего о возможном обращении в суд, в случае неисполнения данного требования.

Доказательства отправки указанных претензий ответчику представлены истцом в апелляционный суд. Из них следует, что претензия №631 от 16.09.08 отправлена 19.09.08, претензия №676 от 24.09.08 отправлена 03.10.08, т.е. до обращения в суд с соответствующим иском в апреле 2009 года и с соблюдением срока, установленного п.9.5 договора.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части взыскания 100 000 рублей штрафа является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов для пересмотра решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой при подаче апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка, относится на ООО «Инженерно-дорожное управление».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 в части взыскания штрафа 100 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерно-дорожное управление» государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

И. В. Борзенкова