Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

по делу № А60-6348/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ответчик) о взыскании 595 500 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 22.04.2020 № Тр-02/20.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 609 руб. 78 коп., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (с учетом определения от 18.05.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 595 500 руб., а также 371 руб. 54 коп. почтовых расходов, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в просительной части которого истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы.

Однако требования истца о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешены, в связи с чем определением апелляционного суда от 17.09.2021 назначено судебное заседание на 25.10.2021 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по требованиям истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного производства,

08.10.2021 от истца в дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поступил акта приемки юридических услуг от 02.10.2021 №160 на сумму 35 000 руб.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, производство по вопросу о принятии дополнительного постановления приостановлено.

Разрешение вопроса о возобновлении производства и проведение судебного разбирательства назначено на 21.12.2021 определением суда от 10.11.2021.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 21.12.2021 производство по вопросу о принятии дополнительного постановления возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда истец представил в материалы дела договор поручения от 20.07.2021, заключенный с ИП ФИО2 (поверенный), на представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, стоимость услуг которого согласована в размере 35 000 руб., а также платежные поручения от 27.07.2021 и 28.07.2021 на общую сумму 35 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 02.10.2021 №160 на сумму 35 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, отзывом на апелляционную жалобы, оформленным от имени истца его представителем.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом ответчик не оспаривает, письменный возражений не направил; оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в размере 35 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Возражений относительно разумности понесенных истцом судебных издержек ответчик не направил, доказательств, чрезмерности взыскиваемых сумм не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Свидетельства того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 35 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг, характеру спора и сложности дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 213 руб. 64 коп. судебных расходов, связанных с почтовой отправкой копии письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В подтверждение факта действительного направления письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 24.08.2021, а также опись вложения.

Согласно почтовой квитанции от 24.08.2021 стоимость отправки и доставки соответствующего почтового отправления составила 213 руб. 64 коп.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена и доказательств их чрезмерности не представлено, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35 213 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева