Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – 1.Межрайонного отдела по ВСН Управления ФССП РФ по УР: ФИО3, удостоверение №080486, доверенность в материалах дела, 2. ООО «Ураспецтранс»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Буммаш»

на решение Удмуртской Республики

от 19 октября 2007 года

по делу № А71-7462/2007,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по заявлению ОАО «Буммаш»

к 1. Межрайонному отделу по ВСН Управления ФССП РФ по УР, 2. ООО «Ураспецтранс»

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Буммаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР ФИО4(далее-заинтересованное лицо) от 27.08.2007г. №7817 об объявлении запрета владельцу в праве распоряжения недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Буммаш» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Буммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку судебным приставом наложен арест на распоряжение имуществом, стоимость которого многократно превышает сумму, необходимую для совершения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава в суде апелляционной инстанции пояснил, что объявление запрета должнику владельцу в праве распоряжения недвижимым имуществом в силу ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа с целью сохранности имущества должника.

ООО «Уралспецтранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. судебным приставом-исполнителем МРО по ВСН Управления ФССП РФ по УР, г.Ижевск ФИО4 на основании исполнительного листа №12701 от 19.06.2007г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №17/7817/3515/3/2007 о взыскании с ОАО «Буммаш», г.Ижевск в пользу ООО «Уралспецтранс» 17693973,74 руб.долга, 6744372,65 руб. процентов с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых с начислением на сумму долга без НДС 14958467,39 руб. по день фактической уплаты долга и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12,14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.4,45, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2007г. №01/036/2007-548 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление №7817 от 27 августа 2007 года об объявлении запрета владельцу в праве распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст.ст.45,46,59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст.44 данного закона основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы применить все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст.45 данного закона не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на выявление иного имущества должника (требование о предоставлении бухгалтерской документации общества №309/17 от 28.08.2007г., постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 23.08.2007г., запрос в Управление Федеральной регистрационной службы от 22.08.2007г. №17/7817/3515/3/2007 о принадлежащих ОАО «Буммаш» объектах недвижимого имущества).

Таким образом, учитывая отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником в установленный срок для добровольной оплаты, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику такую меру принудительного исполнения как запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №77 от 21.07.2004г. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В данном случае судебный пристав-исполнитель нормы закона, подлежащего применению, не нарушил, поскольку в целях сохранения имущества в интересах взыскателя обоснованно руководствовался п.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы должника в производственной деятельности оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя также не нарушены, поскольку имущество из его владения не изымалось и могло использоваться в производственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением его прав в связи с объявлением запрета распоряжаться имуществом подлежит отклонению.

Постановление о запрете владельцу в праве распоряжения недвижимым имуществом вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№17/7817/3515/3/2007 от 22.08.2007г. о взыскании с ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» суммы долга в размере 25 398 181 руб.38 коп.

Пункт 5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем иных, кроме прямо предусмотренных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

К таковым мерам относится и запрет в распоряжении должнику недвижимым имуществом, который обоснованно применен судебным приставом-исполнителем.

Данная мера в отношении должника была применена в целях обеспечения сохранности имущества должника. При принятии обеспечительной меры в виде запрета, в случае установления в ходе исполнительного производства у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете.

Тогда как непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета могло бы привести к отчуждению должником недвижимого имущества и, как следствие, невозможность исполнения требования исполнительного документа.

При применении данной меры судебный пристав-исполнитель ограничил должника только в распоряжении имуществом, иные права должника ограничены не были. Данное ограничение направлено на исполнение требований исполнительного документа и не возлагает на должника какой-либо дополнительной обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом нарушены требования п.6 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования нормы п.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускается арест денежных средств должника, превышающих как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, данная норма не запрещает наложение ареста на недвижимое имущество, стоимость которого не определена в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно оспариваемому постановлению должнику установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, т.е. на его отчуждение. Также из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что фактические действия по аресту имущества в порядке ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: его опись, оценка, изъятие и передача на хранение не производились. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом объявлен должнику судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности в порядке п.5 ст.45 названного Закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя на ограничение прав должника по распоряжению имуществом, в том числе для передачи под залог, поскольку согласно выписке из ЕГРП указанное в постановлении имущество, в основном, ограничено уже в правах, поскольку находится под ипотекой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не ограничило право пользования указанным имуществом, отсутствие иных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление №7817 об объявлении запрета владельцу в праве распоряжаться недвижимым имуществом вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным и недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007г. по делу №А71-7462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Буммаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: Н.М.Савельева

Л.Х.Риб