Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – 1.Межрайонного отдела по ВСН Управления ФССП РФ по УР: ФИО3, удостоверение №080486, доверенность в материалах дела, 2. ООО «Ураспецтранс»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Буммаш» и Межрайонного отдела по ВСН Управления ФССП РФ по УР

на решение Удмуртской Республики

от 19 октября 2007 года

по делу № А71-7463/2007,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по заявлению ОАО «Буммаш»

к 1. Межрайонному отделу по ВСН Управления ФССП РФ по УР, 2. ООО «Ураспецтранс»

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Буммаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР ФИО4 (далее - заинтересованное лицо) от 05.09.2007г. об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Буммаш», находящиеся на счетах коммерческих банков в количестве 40 штук и постановлений от 10.09.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника по накоплению в количестве 24 шт. по исполнительному производству №17/7817/3515/3/2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007 года заявленные требования ОАО «Буммаш» удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР ФИО4 по вынесению постановлений от 10.09.2007г. в количестве 24 штук о наложении ареста на денежные средства должника по накоплению, находящиеся на расчетных и валютных счетах ОАО «Буммаш» в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Ижевске, Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Ижевск, Удмуртском отделении Сбербанка РФ №8618, Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», г.Ижевск, ОАО «Ижладабанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО КБ «Агроимпульс», ОАО «Мобилбанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО «АК Барс» Банк, Ижевском филиале АКБ «Промсвязьбанк», Ижевском филиале ОАО «Уральский трастовый банк», Филиале АБ Газпромбанк (ЗАО), г.Ижевск, Филиале Ижевском ОАО «Импэксбанк», Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ», филиале «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк» г.Ижевск, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Буммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части неудовлетворенных заявленных требований отменить.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах коммерческих банков являются незаконными ввиду несоразмерности принятых мер принудительного исполнения размеру долга.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ОАО «Буммаш» требований отменить.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вывод суда о незаконности постановлений о наложении постановлений о наложении ареста на денежные средства по накоплению ввиду отсутствия в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» возможности обращения взыскания на поступающие денежные средства не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что данными постановлениями права должника нарушены не были.

ООО «Уралспецтранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. судебным приставом-исполнителем МРО по ВСН Управления ФССП РФ по УР, г.Ижевск ФИО4 на основании исполнительного листа №12701 от 19.06.2007г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №17/7817/3515/3/2007 о взыскании с ОАО «Буммаш», г.Ижевск в пользу ООО «Уралспецтранс» 17693973,74 руб.долга, 6744372,65 руб. процентов с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых с начислением на сумму долга без НДС 14958467,39 руб. по день фактической уплаты долга и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2007г.

На основании ст.ст. 4,44-46,51,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление от 22.08.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника, копии постановления направлены в банки, в которых были открыты счета ОАО «Буммаш».

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава от 22.08.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника были возвращены банками в связи отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО «Буммаш».

В ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника 40 расчетных счетов в различных банковских (кредитных) организациях, в связи с чем в соответствии со ст.12,14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 4,7,8,44,45,46,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вынес 05.09.2007г. 40 шт. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, обязав банки произвести списание с соответствующего расчетного счета ОАО «Буммаш» денежных средств в размере 25398181,38 руб.

Кроме того, 10.09.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес 24 постановления о наложении ареста на денежные средства должника по накоплению, находящиеся на расчетных и валютных счетах должника.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления противоречат требованиям п.6 ст.46, п.3 ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.858 Гражданского кодекса и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда о том, что 40 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника являются законными и обоснованными, соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при неисполнении должником требований в добровольном порядке и меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного листа, предусмотрены ст.ст.44,45 указанного закона.

Мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.45 указанного Закона, является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество установлен ст.46 данного Федерального закона.

Согласно ч.2,3,5,6 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них возлагается арест.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом вынесено 40 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, обязывающих банки произвести списание с соответствующего расчетного счета ОАО «Буммаш» денежных средств в размере 25398181,38 руб.

В рамках исполнительного производства обязанность перечислять на депозитный счет Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа (п.17 информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004г. №77).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2007г. об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Буммаш», находящиеся на расчетных счетах в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Ижевске, Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Ижевск, Удмуртской отделений Сбербанка РФ №8618, Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», г.Ижевск, ОАО «Ижладабанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО КБ «Агроимпульс», ОАО «Мобилбанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО «АК Барс» Банк, Ижевском филиале АКБ «Промсвязьбанк», Ижевском филиале ОАО «Уральский трастовый банк», Филиале АБ Газпромбанк (ЗАО), г.Ижевск, Филиале Ижевском ОАО «Импэксбанк», Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ», филиале «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк» г.Ижевск вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и недействительными.

Доводы заявителя о том, что данные постановления судебного пристава являются незаконными ввиду несоразмерности принятых мер принудительного исполнения размеру долга подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что размер взыскания на денежные средства не превысил сумму, необходимую для исполнения исполнительного листа, и судебный пристав вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не принял доводы заявителя о неправомерном уклонении судебного пристава от проведения зачета встречных однородных требований ОАО «Буммаш» к ООО «Уралспецтранс» по суммам, присужденным судебными органами, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, как правильно указал суд, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава по данному обстоятельству. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, заявление о зачете было подано в то время, когда постановления судебным приставом уже были вынесены.

Вывод суда о том, что требования заявителя о признании недействительным 24 постановлений от 10.09.2007года о наложении ареста на денежные средства по накоплению являются обоснованными, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

По общему правилу арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо особенностей, касающихся наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. П. 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по накоплению в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника по накоплению вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений, подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ОАО «Буммаш» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007г. по делу №А71-7463/2007 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФС СП по УР ФИО4 по вынесению постановлений от 10.09.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника по накоплению, находящиеся на расчетных и валютных счетах ОАО «Буммаш» в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Ижевске, Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Ижевск, Удмуртской отделений Сбербанка РФ №8618, Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», г.Ижевск, ОАО «Ижладабанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО КБ «Агроимпульс», ОАО «Мобилбанк», г.Ижевск, Ижевском Филиале ОАО «АК Барс» Банк, Ижевском филиале АКБ «Промсвязьбанк», Ижевском филиале ОАО «Уральский трастовый банк», Филиале АБ Газпромбанк (ЗАО), г.Ижевск, Филиале Ижевском ОАО «Импэксбанк», Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ», филиале «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк» г.Ижевск.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Буммаш» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: Н.М.Савельева

Л.Х.Риб