Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2022, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица, Министерства Агропромышленного комплекса Пермского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства Агропромышленного комплекса Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2022 года
по делу № А50-4488/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству Агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

[A2] о признании незаконным отказа в исключении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыгина Владимира Викторовича из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 29.11.2021 № 25-01.1-20-1021,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, Глава КФХ, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в исключении Главы КФХ из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства Агропромышленного комплекса Пермского края в исключении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенный в письме от 29.11.2021 № 25-01.1-20-1021. На Министерство Агропромышленного комплекса Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, указание суда на дату письма – 29.11.2021, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку фактически письмо имеет дату – 29.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ответ Министерства от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021 «О направлении информации» является информационным письмом (переписка с органом исполнительной власти) и не обладает признаками ненормативного правового акта органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, указанное письмо Министерства от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, подкрепленных мерами государственного принуждения, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Главы К(Ф)Х ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности. Вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что предоставление формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева

[A3] под урожай» в срок не позднее 15 июня, установленный Приказом Росстата от 21.07.2020 № 399 является императивным требованием и обязательным условием для получения субсидии. Кроме того, ссылается на то, что Устранение нарушений, выявленных после проведения отбора участников для получения субсидий и принятия решения о выдаче (отказе) предоставления субсидий, не носит заявительный характер. Министерство не уполномочено на основании заявления об устранении нарушений отменять принятое решение или вносить изменения в решения после проведения отбора участников на получение субсидий, поскольку правила и порядок рассмотрения заявок и принятия решения о предоставлении субсидий или отказе в предоставлении субсидий предусмотрен в нормативном правовом акте, в настоящем споре - Порядок № 67-п.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в соответствии с пунктом 2.8 Порядка Министерство разместило на официальном сайте объявление приеме документов на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв (компенсирующая поддержка) по видам культур, в том числе: с 11.10.2021 по 13.10.2021 включительно: рапс, овощи открытого грунта, картофель продовольственный (файл «Скриншот опубликования объявления»).

[A4] 08.11.2021 на основании подпункта 1.15 (1.15.4) Порядка в отношении Главы КФХ Малыгина В.В., Министерством принято решение, оформленное приказом от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322 «Об утверждении перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий, перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидий» об отказе в предоставлении субсидии (файл «08.11.2021_25_01.1_02_322_prikaz-_otkaz_»).

Приказ от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322 опубликован на официальном сайте Министерства 08.11.2021.

Министерство, рассмотрев вышеуказанное заявление, направило в адрес заявителя письмо от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021, в котором сообщило, что пересмотреть и исключить из приказа от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322 ФИО3 не представляется возможным ввиду непредставления им в установленные сроки сведений по форме 1-фермер за 2021 год в Пермьстат; в соответствии с пунктом 1.15.4 Порядка, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения (файл «Ответ на завяление ФИО3»).

Не согласившись с отказом в исключении Главы КФХ из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенном в письме от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и обоснованность позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ в исключении Главы КФХ из перечня

[A5] сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложен в письме от 29.12.2021 № 2501.1-20-1021.

С заявлением о признании отказа незаконным ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.02.2022, то есть до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Доводы Министерства о пропуске заявителем срока на обжалование приказа от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322, который истек 14.02.2022, судом рассмотрены и отклонены, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела является отказ в исключении Главы КФХ из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, а не отказ в предоставлении субсидии, изложенный в приказе от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322.

При таких обстоятельствах срок на обжалование отказа Министерства в исключении заявителя из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021, ФИО3 соблюден.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что письмо от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021 не является ненормативным актом органа государственной власти, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, подкрепленных мерами государственного принуждения, и не может быть обжаловано в судебном порядке, суд правомерно исходил из того, что отказ в исключении лица из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, затрагивает права и обязанности данного лица, включенного в названный перечень, в данном письме требование заявителя рассмотрены по существу соответственно, такой отказ может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской

[A6] Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В целях реализации вышеуказанной государственной программы, постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена Государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» и постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства.

Порядок определяет цели, условия и правила предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), в целях возмещения части затрат (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость), в том числе, на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв (пункт 1.2.1 Порядка).

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству в установленном порядке, на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 67-п Министерство размещает на

[A7] официальном сайте объявление о приеме документов для предоставления субсидий, содержащее информацию о дате начала и дате окончания (на первом этапе – не позднее 20 апреля текущего финансового года, на втором этапе – не позднее 20 ноября текущего финансового года), месте приема документов, указанных в пункте 2.9 настоящего Порядка, в срок:

В силу пункта 2.9 Порядка для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в Министерство в сроки, указанные в объявлении, на бумажном и электронном носителях, в том числе, следующие документы:

- заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку (далее в настоящем разделе - заявка) - на первом этапе и на втором этапе (пункт 2.9.1 Порядка);

- копию сведений об итогах сева по форме № 4-СХ или форме № 1-фермер, утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой: за отчетный финансовый год - на первом этапе; за текущий финансовый год - на втором этапе (пункты 2.9.4, 2.9.4.1, 2.9.4.2 Порядка).

Согласно пункту 1.15 (1.15.4) Порядка одним из оснований для отказа сельскохозяйственным товаропроизводителям в предоставлении субсидии является недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в приказе Министерства от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322 «Об утверждении перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий, перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидий» изложено решение об отказе в предоставлении ФИО3 субсидии на основании подпункта 1.15 (1.15.4) Порядка.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии явилась недостоверность информации, содержащаяся в документах, представленных Главой КФХ, а именно в отчете по форме 1-фермер за 2021 год.

Как указывает Министерство, недостоверность информации выразилась в том, что представленный ответчику с заявкой на получение субсидии отчет по форме 1-фермер за 2021 год заявителем в Пермьстат в установленные сроки не представлялся, соответственно, изложенные в нем сведения не могут быть признаны достоверными.

[A8] отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии (файл «Заявление Малыгина»).

Согласно пункту 2.9 Порядка для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в Министерство в сроки, указанные в объявлении, на бумажном и электронном носителях, в том числе копию сведений об итогах сева по форме № 1-фермер (пункт 2.9.4 Порядка).

Между тем, из буквального толкования пункта 2.9 Порядка не следует, что до приложения к заявке на получение субсидии отчета по форме 1-фермер, названный отчет должен быть в обязательном порядке представлен в территориальный орган Росстата.

Факт представления в Министерство отчета по форме № 1-фермер одновременно с заявкой на получение субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ (на продовольственный картофель) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении субсидии исключительно по данному основанию является ошибочным.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что отсканированные копии отчета по форме 1-фермер за 2021 год направлены заявителем в Пермьстат 13.07.2021 посредством электронной почты.

Доводы о нарушении порядка представления формы заявителем и принятия данной формы со стороны Росстата судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, как следует из положений п. 2.9 Порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предоставлении субсидии на основании подпункта 1.15 (1.15.4) Порядка (в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем) у Министерства не имелось.

Факта несоответствия Главы КФХ иным требованиям Порядка Министерством не установлено.

Принимая во внимание изложенное, получив заявление ФИО3 от 14.11.202 (л.д. 11), в котором Глава КФХ указал, что форма отчетности 1- фермер им сдана одновременно с заявкой на получение субсидии, Министерство должно было принять меры, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 Министерство неправомерно отказало в исключении Главы КФХ из перечня

[A9] сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, о чем сообщило заявителю в письме от 29.12.2021 № 25-01.1-20-1021.

Отклоняя ссылки Министерства на то, что денежные средства, выделенные на цели субсидирования из федерального бюджета в размере 25 300 000 руб. и краевого бюджета Пермского края в размере 51 639 632,80 руб., полностью распределены между получателями субсидии и освоены в полном объеме в 2021 году, суд справедливо исходил из следующего.

Из пояснений Министерства следует, что на момент издания приказа от 08.11.2021 № 25-01.1-02-322, в котором изложено решение об отказе в предоставлении ФИО3 субсидии, а также на момент отказа Министерства в исключении Главы КФХ из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 29.12.2021 № 25-01.1-201021, денежные средства для предоставления заявителю субсидии имелись в полном объеме.

Доказательств недостаточности денежных средств на момент отказа в материалах не имеется, ответчиком не представлено.

Между тем, исходя из смысла положений статей 200, 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

Таким образом, поскольку суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, принимая во внимание, что недостаточность объема бюджетных ассигнований на момент вынесения оспариваемого приказа основанием для отказа в предоставлении субсидии не являлась, соответствующие доводы Министерства об отсутствии лимитов денежных средств, истечение финансового года, в котором выделялись соответствующие бюджетные ассигнования, как основание для отказа заявителю в удовлетворении предъявленных требований, подлежат отклонению.

Более того, обязанность устранить допущенные принятием несоответствующих закону решений или совершения несоответствующих закону действий (бездействия) нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть преодолена наличием у органа публичной власти права отказать в предоставлении стимулирующей субсидии при отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 БК РФ) не означает, что обязанность по выплате субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается права на ее получение.

Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает

[A10] возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Необходимо также отметить, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Однако изложенное не означает, что орган публичной власти может по своему произвольному усмотрению предоставлять субсидии или отказывать в их предоставлении, при этом организация, которой отказано в предоставлении стимулирующей субсидии, не вправе ни обжаловать такой отказ, ни требовать предоставлении субсидии.

Вместе с тем, если соответствующим органом публичной власти принято решение о выделении из бюджета денежных средств для предоставления стимулирующей субсидии, на момент обращения организации с заявлением о предоставлении субсидии денежные средства в бюджете для этих целей фактически имеются (они еще не исчерпаны), то компетентный государственный или муниципальный орган обязан принять решение о предоставлении субсидии данному получателю по его заявлению.

Отказ в предоставлении субсидии в такой ситуации возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления.

Если же в такой ситуации, при отсутствии оснований, предусмотренных нормативным актом, заявителю, соответствующему требованиям, установленным для получателей данной субсидии, отказано в предоставлении субсидии, имеет место нарушение его прав и законных интересов, вследствие чего заявитель вправе обжаловать такой отказ и требовать предоставлении субсидии в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявителю отказано в предоставлении субсидии лишь по основанию пункта 1.15.4 Порядка, с указанием на недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных

[A11] сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку отчет по форме 1- фермер не представлен заявителем в Пермьстат.

Как установлено судом ранее, пункт 2.9 Порядка не содержит требования о направлении отчета по форме 1-фермер в территориальный орган Росстата до приложения его к заявке на получение субсидии.

Несоответствия заявителя иным требованиям Порядка Министерством не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель соответствовал всем требованиям Порядка, а в исключении его из перечня сельскохозяйственных производителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии, Министерством отказано, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-4488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова

[A12]