ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-8620/2008-АК от 04.05.2009 АС Пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2008-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-12569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края: Корякина В.Г.,

удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамент планирования и развития территории г. Перми: ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.12.2008г., от третьих лиц – 1. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.12.2008г., 2. ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2008г., 3. ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.02.2009г., 4. ООО «Новая звезда»:ФИО6, паспорт, доверенность от 14.05.2008г., 5. Администрация г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом, 6. Департамент земельных отношений Администрации г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории г.

Перми, третьих лиц - ИП ФИО3, ФИО5 Департамента

имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-12569/2008,

40 65577

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации

г.Перми. ИП ФИО3, ФИО5,. ООО «Новая звезда»,

Администрация г.Перми, Департамент земельных отношений Администрации

г.Перми,

о признании недействительным разрешения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданное ИП ФИО3 Департаментом планирования и развития территории г.Перми (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент планирования и развития территории г. Перми указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обосновал, каким образом оспариваемое разрешение на строительство не соответствует данной норме. Считает, что арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему на длительный срок на земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Реконструкция бани со строительством 10-этажной пристройки оздоровительного центра на арендуемом земельном участке, находящимся на землях населенных пунктов в территориальной зоне - ОЖ, зона общественно-жилого назначения, осуществляются застройщиком ФИО3 в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка и его разрешенным использованием. Вывод суда о том, что инвестиционное соглашение между ФИО3 и Администрацией г.Перми не заключалось, строительство пристроя не может расцениваться как расширение существующего здания бани, произведено строительство нового объекта капитального строительства, находит ошибочным.   Прокурор   при   предъявлении   заявления   вышел   за   пределы


40 65577

предоставленных ему законом полномочий в связи с отсутствием права на предъявление спорного требования. Указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Департамента планирования и развития территории г. Перми в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми указал, что требования законодательства заинтересованным лицом не нарушены, поскольку целевое назначение объекта сохранено, а проектная документация на указанный объект получила положительное заключение государственной экспертизы. Судом нарушены требования ч.З ст.69 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства до вступления в силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2008г. имелись, дело должно было быть прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на необоснованность доводов прокуратуры о нарушении процедуры предоставления земельных участков, установленной ст. 30 ЗК РФ, поскольку указанный порядок применяется в отношении свободных земельных участков. Учитывая, что земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве аренды, этот участок не мог являться предметом торгов, проводимых в порядке ст. 30 ЗК РФ. Нарушений требований градостроительного законодательства Департаментом планирования и развития территории г.Перми не допущено, поскольку строительство на земельном участке оздоровительного комплекса не противоречит территориальному зонированию и видам разрешенного использования данного земельного участка. Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, прокурором при обращении в арбитражный суд превышены полномочия, установленные ст. 198 АПК РФ, поскольку доказательств реального нарушения прав хозяйствующих субъектов не представлено, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, прокурором при обращении в арбитражный суд превышены полномочия, установленный ст. 198 АПК РФ, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что объект незавершенного строительства -здание пристройки оздоровительного центра, расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Газета Звезда и ФИО7,


4                                                                                  40_65577

38/64 перешел в ее собственность, а она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Кроме того, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, приведшего к нарушению прав муниципального образования «Город Пермь». Земельный участок ИП ФИО3 под новое строительство не предоставлялся, а, приобретя права на строение, возведенное на земельном участке, предоставленном под эксплуатацию бани, данное лицо в силу ст. 36 ЗК РФ приобретет исключительное право на приватизацию части земельного участка, минуя процедуру торгов, установленную ст. 30 ЗК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении доходы от реализации муниципального имущества полностью поступают в местный бюджет, отчуждение земельного участка указанному лицу повлечет убытки для муниципальной казны. Судом первой инстанции правомерно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ) и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на нормах закона.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО «Новая звезда» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить в силе, считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Представитель ООО «Новая звезда» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.


40 65577

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми было выдано разрешение на строительство №RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г., в соответствии с которым ИП ФИО3 разрешается реконструкция и строительство объекта капитального строительства - оздоровительный центр (реконструкция бани со строительством пристройки), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38/ФИО7, 64.

Прокуратурой Пермского края была проведена проверка по факту выдачи указанного разрешения на строительство, по результатам которой в адрес Администрации г. Перми направлено представление №2/7-457-8 об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего порядок распоряжения объектами муниципальной собственности. Рассмотрев представление прокуратуры, начальник Департамента планирования и развития территории г. Перми ФИО8 издала приказ от 04.06.2008г. № 510-п «Об отмене разрешения на строительство № RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г. «О реконструкции и строительстве оздоровительного центра (реконструкция бани) со строительством пристройки по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда,38/ФИО7, 64». Соответствующие уведомления об отмене разрешения на строительство были направлены ФИО3, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в прокуратуру Пермского края, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (п.2 данного приказа) (том 1 л.д. 95). Однако, приказом начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 25.07.2008г. № 679-п приказ от 04.06.2008г. № 510-п, отменяющий разрешение на строительство, был отменен (том 1 л.д. 98).

Учитывая, что нарушение требований законодательства не было устранено органом местного самоуправления, прокурор в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ.

22.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № 2524-04С аренды муниципального нежилого здания бани по адресу: ул. Г.Звезда/ул. ФИО7, 38/64. Цель использования - оказание бытовых услуг (баня). Срок аренды с 01.04.2004г. по 31.03.2014 г.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Перми от 15.07.2005г. № 1650 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в Свердловском районе г. Перми», принятого на основании ст. ст. 22, 36, 42, 46 ЗК РФ, прекращено право муниципального унитарного предприятия баня «Пушкинская» аренды земельного участка, площадью 4157,65 кв.м., по ул.


40 65577

Газеты Звезда, 38 в Свердловском районе г. Перми и земельный участок передан в состав земель поселений. Пунктом 2 данного постановления ФИО3 предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью, 3953, 14 кв.м., под 2-х этажное кирпичное нежилое здание бани (лит.А) по ул. Газеты Звезда/ул. ФИО7, 38/64 в Свердловском районе за счет земель поселений (городские земли) (том 1 л.д. 29). Указанный земельный участок был передан ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 133-05/С от 22.08.2005г., заключенного между Администрацией г. Перми в лице заместителя начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми ФИО9 («Арендодатель») и ФИО3 («Арендатор») (том 1 л.д. 24). Цель предоставления земельного участка - для использования под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А). Срок аренды с 16.07.2005г. по 15.06.2010г.

ИП ФИО3 неоднократно обращался в Департамент имущественных
отношений Администрации г.Перми с просьбой разрешить строительство
пристроя к бане «Пушкинская». Письмами от 25.03.2005г. № 19-16-8268, от
27.07.2007г. № 19-19-6618/12, от 20.11.2008г. № 19-19-2609/12 Департамент
имущественных отношений администрации г. Перми разрешил
индивидуальному     предпринимателю     провести     реконструкциюсо

строительством пристроя оздоровительного центра к объекту муниципального нежилого фонда по адресу: ул. Газеты Звезда/ФИО7, 37/64 при условии разработки проектной документации, согласованной в установленном порядке с Департаментом планирования и развития территории города Перми. Данное обстоятельство явилось основанием для издания Департаментом планирования и развития территории г. Перми оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из заключения Краевого государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 21.03.2008г. № 128-исх. по анализу проектной документации по объекту «Реконструкция здания бани со строительством пристройки под оздоровительный центр», нашедшего отражение в решении Управления ФАС по Пермскому краю от 05.08.2008г. по делу № 232-08-а, несмотря на то, что архитектурно-планировочным заданием предусмотрен единый объект, проектируемая пристройка отделена от существующего здания бани деформационным швом, имеет свой фундамент. Дверными проемами оба здания не соединяются. Подключение  пристройки  к городским  инженерным  сетям  предусмотрено


40 65577

согласно техническим условиям, выданным соответствующими городскими службами. Инженерное оборудование и системы предусмотрены индивидуальные для пристройки и не зависят от инженерных сетей и оборудования бани, за исключением водоснабжения. Эксплуатация бани является автономной.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность других участников инвестиционного процесса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) между ними.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (п. 5 ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности).

Учитывая, что инвестиционное соглашение с ИП ФИО3 собственником объекта муниципальной собственности не заключалось, строительство пристроя не может рассматриваться в качестве расширения существующего объекта капитального строительства, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место не реконструкция существующего здания, а сооружение нового объекта, что следует из технико-экономических показателей запланированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ одним из условий для обращения за выдачей разрешения на строительство является наличие у застройщика земельного участка, на котором он вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;


40 65577

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 2 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действующей в момент выдачи разрешения на строительство, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение работ по формированию земельного участка, а именно подготовка
проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;
определение разрешенного использования земельного участка; определение
технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического
обеспечения   и   платы   за   подключение   объектов   к   сетям   инженерно-
технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов (конкурсов,
аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов
(конкурсов,    аукционов),    публикация    сообщения    о    проведении    торгов
(конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных
участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

-государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

-проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка
или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или
предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов,
аукционов)  на  основании  заявления  гражданина  или  юридического  лица,
заинтересованных в предоставлении земельного участка;

-подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или
подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления
земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действующей в момент выдачи разрешения на строительство, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31
Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-проведение работ по формированию земельного участка;

-государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

-принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в
соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном ст. 30 ЗК РФ, земельный участок под строительство объекта капитального строительства  ИП ФИО3   не  выделялся.   Какие-либо  изменения  в


40 65577

существующий договор  аренды земельного участка в части  его  целевого использования не вносились.

В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в
проектной   документации   (пояснительная   записка,   схема   планировочной
организации     земельного     участка,     выполненная     в     соответствии     с
градостроительным   планом   земельного   участка,   с   обозначением   места
размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему,
границ   зон   действия   публичных   сервитутов,   объектов   археологического
наследия,      схема     планировочной     организации     земельного     участка,
подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий,
утвержденных    в     составе    документации    по    планировке    территории
применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные
решения,   сведения   об   инженерном   оборудовании,   сводный   план   сетей
инженерно-технического   обеспечения   с   обозначением   мест   подключения
проектируемого  объекта  капитального  строительства  к  сетям  инженерно-
технического    обеспечения,    проект    организации    строительства    объекта
капитального   строительства,   проект   организации   работ   по   сносу   или
демонтажу объектов капитального строительства, их частей);

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

-   разрешение   на   отклонение   от   предельных   параметров   разрешенного
строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено
такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае
реконструкции такого объекта.

Пунктом 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2)проводит  проверку  соответствия   проектной  документации   или   схемы
планировочной   организации   земельного   участка   с   обозначением   места
размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям
градостроительного плана земельного участка,  красным линиям.  В случае
выдачи    лицу    разрешения    на    отклонение    от    предельных    параметров


Ю                                                                                 40_65577

разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Учитывая, что ИП ФИО3 не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, оснований для выдачи указанному лицу разрешения на строительство у Департамента планирования и развития территории г. Перми не имелось. Поскольку функциональным органом Администрации г. Перми допущено нарушение требований градостроительного законодательства РФ, что привело к незаконному осуществлению градостроительной деятельности на территории г. Перми, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы ИП ФИО3, Департамента планирования и развития территории г.Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, что фактически имело место выдача разрешения на реконструкцию бани со строительством пристроя.

Согласно Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» бани относятся к объектам коммунального назначения, ремонт и техническое обслуживание которых регулируются данными Ведомственными строительными нормами.

В соответствии с ВСН 58-88(р) под реконструкцией здания понимается осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в том числе изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек (п.5.3 ВСН 58 -88 (р)).

Возможность возведения пристроя не означает нового строительства самостоятельно функционирующего объекта, как это имеет место в рассматриваемом случае. Возведение пристроя должно соответствовать целевому предназначению реконструируемого объекта капитального строительства. Реконструкция бани с элементами возведения пристройки должна быть направлена на улучшение оказания банных услуг, т.е. предназначение пристройки должно соответствовать предназначению бани, т.е.


И                                                                                  40_65577

функционирование бани и пристройки должно быть единым, направленным на улучшение обслуживания населения, увеличения объема оказываемых услуг, улучшения их качества.

Из материалов дела не усматривается, что возведение пристройки влечет расширение существующего здания основного назначения (бани) либо является сооружением подсобного и обслуживающего назначения. Не усматривается и соответствие предназначения возводимой пристройки предназначению существующей бани.

Кроме того, разрешение на реконструкцию коммунального объекта, имеющего социальное значение, должно быть экономически и технически обосновано. Эффективность капитального ремонта и реконструкции здания или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. Социальные результаты должны выражаться в улучшении условий работы обслуживающего персонала, повышении качества и увеличении объема услуг (п.5.11 ВСН 58-88(р)).

Оспариваемое разрешение на строительство оздоровительного центра с указанием реконструкции бани со строительством пристройки не содержит экономического и технического обоснования. Проектная документация не содержит данных, свидетельствующих об экономическом и техническом обосновании реконструкции существующего объекта со строительством пристройки. Проектная документация содержит технологическое решение строительства нового объекта капитального строительства в виде пристройки к существующему зданию бани. При этом заключение №235/07 от 14.08.2007г. Краевого государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» содержит указание на работоспособное состояние основных несущих конструкций здания бани.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции с учетом анализа технического разрешения возводимой пристройки о том, что фактически имеет место новое возведение объекта капитального строительства, является правильным.

Представленное в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ИП ФИО3 письмо Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» №154 от 17.03.2009г. не опровергает ранее представленное данным учреждением прокурору г.Перми сообщение по строительству пристройки к бане по ул.Газеты Звезда,38/ ул.ФИО7,64 в г.Перми о возможности автономной эксплуатации пристройки, соответственно выводы суда - о новом возведении объекта капитального строительства, примыкающего к зданию бани, а не о реконструкции здания бани.


1240_65577

В соответствии со СНиП 2.09.04-87 пристройкой является часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений. Технологическое же решение возводимой пристройки предусматривает самостоятельные от функционирования бани помещения, использование их с иной целью, возможностью осуществления иных функций, не сопряженных с предоставлением услуг бани.

Следует также отметить, что право ИП ФИО3 аренды земельного участка является производным от его права аренды здания бани, расположенного на данном участке. Следовательно, рассмотрение вопроса о возведении им как застройщиком нового объекта капитального строительства при существующих арендных отношениях путем выдачи Департаментом планирования и развития территории г.Перми разрешения не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008г. по делу № 2-3206/2008 по иску граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, ФИО3 о признании самовольным и запрете строительства 10-этажной пристройки к 2-хэтажному зданию бани по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38, ФИО7, 64, о признании недействительным разрешения на строительство № RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданное ФИО3 Департаментом планирования и развития территории г. Перми на реконструкцию бани со строительством 10-этажной пристройки, о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 133-05С от 22.08.2005г. с кадастровым номером №59:01:4410149:1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указывает индивидуальный предприниматель, указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не установлено.

Доводы о том, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подлежат отклонению.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного   рассмотрения   дела,   определяются   арбитражным   судом   на


1340_65577

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из решения суда общей юрисдикции по делу №2-3206/2008 следует, что истцами было заявлено требование о признании самовольным и запрещении строительства десятиэтажной пристройки к двухэтажному зданию бани по адресу <...> «Звезда», 38 / ул.ФИО7, 64, признании ничтожным договор аренды земельного участка №133-05С от 22.08.2005г., применении последствий ничтожной сделки (л.д. 151-161 том 3).

Для разрешения заявленных требований Свердловский районный суд г.Перми установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство пристройки производится ответчиком не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа, на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду. Законность же и обоснованность данного разрешения предметом иска не заявлена.

Между тем, суд общей юрисдикции дал правовую оценку данному разрешению в качестве основания заявленных требований по признанию строительства пристройки незаконной, соответствию его форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ №120 от 19.10.2006г., указав при этом, что сведений о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и красным линиям иск не содержит.

На предмет соответствия нормам градостроительного и земельного законодательства законность и обоснованность оспариваемого в арбитражном суде разрешения судом общей юрисдикции не проверялись. Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, относятся к предмету оспариваемого разрешения - дано ли разрешение на строительство нового объекта либо дано ли разрешение на реконструкцию существующего здания с элементом строительства пристроя, соблюдены ли при этом требования градостроительного и земельного законодательства. Данные обстоятельства судом общей юрисдикции не выяснялись и не устанавливались.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ФИО5 о неподведомственности данного спору арбитражному суду. Указанный спор возник в связи с оспариванием прокурором ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Пермь» и неопределенного круга предпринимателей, желающих принять участие в торгах на право аренды земельного участка. Указанный спор, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апеллятора ИП ФИО3 о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении арбитражным судом решения, резолютивная часть которого была объявлена 05.03.2009г. как не нашедшие своего подтверждения. Согласно


1440_65577

протоколу судебного заседания, объяснениям участвующих в деле лиц тайна совещательной комнаты была соблюдена, никаких иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов апеллятор не представил.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, и результаты их разрешения нашли отражение в протоколе судебного заседания и в судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ), с учетом того обстоятельства, что первоначально требование прокурора было удовлетворено Департаментом планирования и развития территории г.Перми.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-12569/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Л.ФИО13

Судьи                                                                        Е.ФИО14

Н.М.Савельева