Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года

по делу № А71-3366/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Региональный нефтяной консорциум»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный нефтяной консорциум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по настоящему делу в сумме 89945,19 руб.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2008 года заявление удовлетворено, заявленные к возмещению расходы взысканы с Инспекции полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает в апелляционной жалобе ее заявитель, работникам ОАО «Белкамнефть», представляющим интересы заявителя по делу в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, выплачена завышенная заработная плата, в расходы, заявленные к взысканию, неправомерно включены общехозяйственные расходы и сумма, исчисленная с учетом рентабельности предприятия. Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, их сумма не является завышенной, расходы предприятием фактически понесены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным и для разрешения вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает несоразмерность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе самостоятельно определить размер подлежащих взысканию расходов.

В настоящем деле арбитражным судом рассматривался спор о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2007г., интересы заявителя на основании заключенного договора на оказание юридических и консультационных услуг от 9.01.2008г. в судебном заседании представляло ОАО «Белкамнефть».

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2008г. и дополнительное соглашение от 25.01.2008г., акт от 29.02.2008г. о выполнении условий договора каждой из сторон, платежное поручение №1056 от 30.07.2008г. на оплату исполнителю по договору (ОАО «Белкамнефть») суммы 89945,19 руб., командировочные удостоверения работников ОАО «Белкамнефть», представляющих интересы Общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, проездные документы (т.31 л.д.124-139).

Согласно представленной ОАО «Белкамнефть» калькуляции в расходы, заявленные к взысканию, включена заработная плата работников, непосредственно в рамках договора от 9.01.2008г. осуществляющих защиту интересов Общества в арбитражном суде в сумме 33566,31руб., предусмотренные действующим законодательством начисления на заработную плату – 8861,51руб., командировочные расходы работников в размере 15187,25руб., общехозяйственные расходы предприятия – 14979,92руб. Помимо расходов, фактически понесенных ОАО «Белкамнефть» при оказании услуг по договору, в расходы включено полученное предприятием вознаграждение (прибыль) от оказания услуг в сумме 3629,75руб.

Налоговый орган, не оспаривая факт выплаты заработной платы работникам ОАО «Белкамнефть», указывает на то, что при исчислении среднего заработка за время нахождения в командировке работников неправомерно учтены выплаты за исполнение трудовых обязанностей непосредственно в ОАО «Белкамнефть». Вместе с тем действующим законодательством, в частности ст.139 Трудового кодекса РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установлен единый порядок исчисления среднего заработка, и правовых оснований для применения какого-либо иного порядка исчисления среднего заработка, который необходимо сохранять работникам за время нахождения в командировке, у ОАО «Белкамнефть» не имеется.

Что касается общехозяйственных расходов, составляющих одну из статей калькуляции, оснований для исключения данных расходов суд также не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, данные расходы непосредственно не связаны с производственным процессом, между тем такие расходы предприятие несет при осуществлении любой деятельности (к их числу могут быть отнесены административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств и амортизационные отчисления и другие), и данные расходы в установленном предприятием порядке и пропорции распределяются и относятся на затраты по видам деятельности.

Сумма, исчисленная с учетом рентабельности предприятия и заявленная к возмещению, является по своей сути прибылью предприятия (вознаграждение), право на получение которой имеет любой хозяйствующий субъект при осуществлении деятельности.

Каких-либо возражений о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (89945,19руб.) налоговый орган при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не высказывал, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы в суд первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предусмотренное названной нормой правило является императивным и означает, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговая инспекция в случае оспаривания заявленных к возмещению расходов должна доказать их необоснованность.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Заявитель по делу в свою очередь представил надлежащие доказательства понесения расходов в заявленной сумме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных к возмещению расходов, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов подтверждена документально, не является чрезмерной, завышенной, не может быть уменьшена судом произвольно, и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года по делу №А71-3366/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

ФИО2