Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей О.В. Комлевой
по делу № А60-6029/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Са- турн-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Са- турн-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК" (далее – ответчик) о взыскании 1 233 568 руб. 85 коп., в том числе 1 096 041 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 01.09.2016 N ПСЦ726/К-2016-ЕКБ, 137 526 руб. 89 коп. неустойки, начис- ленной за период с 06.10.2017 по 31.01.2018. Также истец просил возместить 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для проведения акта сверки расчетов. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер неустойки 0,1% является завышенным и явно несоразмерен последствиям неис- полнения обязательств. Ответчик неоднократно обращался к истцу с намерени- ем заключить мировое соглашение, утверждение которого привело бы к сниже- нию размера неустойки. Также судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, в судебном заседании представитель истца не участвовал, стоимость аналогичных услуг составляет 2 000 руб. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ726/К-2016-ЕКБ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора строительные материалы.

Истец во исполнение условий договора в период с 16.05.2017 по 05.09.2017 по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 4 341 041 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику срок не позднее 20 календарных дней с даты получе- ния товара покупателем от поставщика по накладной.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявлен- ную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надле- жащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установлен- ный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 4 341 041 руб. 96 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 096 041 руб. 96 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания для проведения акта сверки расчетов, судом признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчиком в суд первой инстанции непосред- ственно в судебном заседании по рассмотрению спора по существу. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью проведения сверки расчетов и возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что у ответчика было достаточного времени для проведения сверки расчетов, спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказа- тельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для отложения рассмотрения дела по приведенным в ходатай- стве основаниям. Отсутствие подписанного сторонами двустороннего акта сверки расчетов основанием для отложения судебного заседания не является.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполне- нии судебного акта.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны представили суду первой инстанции доказательства реальной возможности заключения мирового соглашения. В данной части следует отметить, что для заключения мирового соглашения недостаточно воли одной стороны.

Кроме того доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком также не представлено.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты истцом заявлено требова- ние о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручи- тельством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пе- ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине- ние ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совер- шено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товар, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

На основании статьи 330 ГК РФ пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка за период с 06.10.2017 по 31.01.2018 в размере 137 526 руб. 89 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки оплаты, требования истца о взыскании пени удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключитель- ных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате не-

устойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пра- ва и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует разме- ру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается су- дебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

01.09.2016 с ООО «Гранта-ЕК».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно представленному акту от 31.01.2018 юридические услуги оказа- ны на сумму 10 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 10 000 руб., что подтверждает- ся расходным кассовым ордером № 25 от 01.02.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су-

дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвую- щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 01-Ю-РУ от 31.01.2018, акт об оказании услуг № 1/01-2018 от 31.01.2018, расходный кассовый ордер № 25 от 01.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов откло- няются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возме- щение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость аналогичных услуг со- ставляет 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. Документы, представленные в обоснование данного довода, не свидетельствуют о завыше- нии взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные в них расценки являются минимальными, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не свидетельствует о завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы ква- лифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-6029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов