Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порошковая металлургическая компания» (далее – общество «ПМК», истец) обратился в

[A2] арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исайкину Ивану Александровичу (далее – ИП Исайкин И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по 14.09.2021в размере 6 091 500 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что, несмотря на то, что истец не оспаривал данные договоры, не признавал их незаключенными или недействительными, суд необоснованно критически отнесся к представленным ответчиком договорам. Ссылаясь, что полномочия ФИО2 в качестве директора общества «ПМК» прекращены с 22.09.2021, при этом все документы были переданы новому директору ФИО3, апеллянт полагает, что все документы, в том числе договоры возмездного оказания услуг, должны были сохраниться в обществе. Акта о недостаче документов при передаче полномочий директора истцом не предоставлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета общества «ПМК» в период с 26.11.2020 по 14.09.2021 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 6 091 500 руб.

Ссылаясь, что при составлении бухгалтерской отчетности истца, сумма в размере 6 091 500 руб. не подтверждена бухгалтерским проводками, подтверждающих основание совершения платежей в пользу ИП ФИО2, общество «ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие оправдательных документов со стороны ответчика, признал

[A3] требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе выпиской по счету.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО2 является участником общества «ПМК» (размер доли в уставном капитале - 39%), в период с 25.06.2019 по 22.09.2021 являлся директором данного общества. Одновременно ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период деятельности ФИО2 в качестве директора общества на счет ФИО2 как индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в общем размере 6 091 500руб.

Однако доказательств существования между обществом «ПМК» и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем какого-либо договора не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, и признал подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 6 091 500 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к неверному распределению бремени доказывания, поскольку ответчик ссылается на то, что сведения о заключенных с ИП ФИО2, договорах должны были иметься у самого общества, ввиду отсутствия сведений о том, что какая-либо документация не была передана ФИО2 обществу. Однако, данный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

По общему правилу, хозяйствующие субъекты должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, опровергая доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик мог представить доказательства

[A4] наличия встречных обязательств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия встречного предоставления в силу следующего.

Так, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела договоры по выполнению работ по техническому обслуживанию производственной линии технологического процесса изготовления алюминиевого порошка, очистка вентиляции, диагностика оборудования, плановый и аварийный ремонт, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС № 27 от 26.06.2018 фактически являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют единую хозяйственную цель, консолидацию всего имущества у одного лица, непродолжительный период между несколькими сделками, один предмет договора. При этом общая стоимость составляет 6 091 500 руб., что является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как ФИО2 одновременно являлся директором и участником общества «ПМК», и контрагентом по сделкам.

При этом каких-либо доказательств того, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие сделки были одобрены, второму участнику общества направлены сведения об их заключении и перечислении денежных средств в счет ее исполнения, ФИО2 представлено не было.

Более того, суд учел, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 основным видом экономической деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22), дополнительными - деятельность в сфере связей с общественностью (код 70.21), деятельность агентств по подбору персонала (код 78.10).

Таким образом, при проверке обоснованности получения ответчиком денежных средств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в правомерности получения денежных средств ответчиком, которые последний не опроверг, достоверных доказательств правомерности перечисления денежных средств и наличии оснований для их получения ответчик не представил.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности факта получения спорной суммы 6 091 500 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг по сделкам, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленные ответчиком договоры не содержат условий о сроках их действия, либо сроках, в течение которых должны быть выполнены те или иные работы (услуги), не индивидуализированы виды и объем работ, оказанных по каждому договору, что также является существенным условием в данном случае, так как все договоры являются типовыми по своему содержанию, но отличаются ценой договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств

[A5] свидетельствует о том, что ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг факт получения денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-2292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи И.О. Муталлиева

ФИО1