Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ООО «ГТЭК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-15901/2022

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО «ГТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 507 472 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с остановкой работ и отзыва согласования на их проведение в отношении ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, доказательств того, что именно действия ответчика по отзыву ранее согласованного разрешения повлекли убытки для истца, не представлено. Указывает, что никаких разрешений на производство заявленных работ ответчик не выдавал, никакой отзыв не осуществлял, равно как и действий, препятствующих выполнению каких-либо работ. Ордер выдавался не ответчиком, а ООО «СК Урал СЭП», при этом истец сам находится в числе лиц, согласовывавших данный ордер. Ответчик обращает внимание, что представленный договор датирован 02.06.2021, при этом согласование ордера осуществлялось 20.05.2021, в соответствии с пунктом 4 договора работы по строительству должны начаться с даты подписания договора и закончиться в течение 45 календарных дней, при этом из содержания ордера следует, что земляные работы должны были быть произведены 31.05.2021, монтажные работы – 01.06.2021, в связи с чем, полагает, что ордер не имеет отношения ни к истцу, ни к работам по строительству, не может являться доказательством выдачи разрешения на проведение работ. Апеллянт также указывает, что суд не указал, по каким причинам отклонил доводы ответчика, в том числе о недоказанности самого факта несения истцом убытков. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не подписаны с его стороны, в связи с чем полагает, что представлены проекты документов, неподписание актов также свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись и истцом не принимались. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору. Отмечает, что работы прекращены 17.06.2021, к тому моменту выполнены на сумму 507 472 руб. 28 коп., акты выполненных работы составлены только в августе 2021 года, до настоящего времени подрядчик не предъявил требований к истцу о принудительном взыскании денежных средств в рамках договора подряда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации.

Постановлением РЭК Свердловской области № 158-ПК от 29.12.2021 утверждены тарифы на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям для сетевых организаций, в том числе АО «Облкоммунэнерго».

В рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП ФИО1, расположенного по адресу; <...>) АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с действующими нормами проектирования была разработана рабочая документация, согласованная со смежными сетевыми компаниями, в том числе рабочая документация была согласована с ООО «ГТЭК».

В процессе разработки рабочей документации было получено разрешение на использование государственных земель (Постановление Администрации Артемовского городского округа от 01.03.2021 года № 121-ПА).

Перед началом строительно-монтажных работ был открыт ордер на производство земляных работ, согласованный с представителями смежных сетевых компаний. В том числе, ордер был согласован с ООО «ГТЭК».

После подготовки и согласования всей необходимой документации АО «Облкоммунэнерго» приступило к выполнению работ, однако, 17.06.2021 работы на объекте были остановлены ООО «ГТЭК». Причина остановки - отзыв согласования рабочей документации со стороны ООО «ГТЭК».

На момент остановки работ АО «Облкоммунэнерго» выполнило по согласованной рабочей документации практически весь комплекс строительно-монтажных работ, а именно выполнение разбивки трассы воздушно-кабельной линии 10 кВ, трансформаторной подстанции, кабельной линии 0,4 кВ, установка одностоечной опоры воздушной линии 10-кВ, устройства заземления опоры, разработка траншеи под кабельные линии 10-кВ, 0,4-кВ общей протяженностью 172 метра, устройства футляров из трубы ПЭ100 SDR17,6 110*6,3 открытым способом общей протяженностью 52 метра, устройства футляров из трубы ПЭ100 SDR17,6 110*6,3 – 10 метров методом горизонтально-направленного бурения через дорогу ул. Уральская, устройство фундамента под трансформаторную подстанцию, монтаж трансформаторной подстанции с пусконаладочными работами.

В результате остановки работ и отзыва согласования на их проведения АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено искать другие варианты технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ заявителя ИП ФИО1, расположенного по адресу; <...>.

Проведение вышеназванных работ без их завершения привело к возникновению убытков у АО «Облкоммунэнерго» на сумму 507 472,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что процедура согласования разрешения на проведение работ со стороны истца была соблюдена, тогда как ответчик, отказывая в ранее согласованном разрешении, не мотивировал свои действия, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом доказана виновность ответчика, фактическое выполнение работ и убытков. Указывает, что никаких разрешений на производство заявленных работ ответчик не выдавал, никакой отзыв не осуществлял, равно как и действий, воспрепятствующих выполнению каких-либо работ. Указывает на несоответствие сроков выполнения работ по договору датам, в соответствии с которыми были выполнены работы, согласно ордеру. Обращает внимание на отсутствие подписей в актах со стороны истца, что свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 135 Решения Думы Артемовского городского округа от 24.09.2020 года № 720 «О принятии Правил благоустройства территории Артемовского городского округа» работы, связанные с нарушением объектов внешнего благоустройства и озеленения, при прокладке, ремонте и реконструкции водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых сетей, строительстве, реконструкции зданий и сооружений, ведутся только при наличии разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, с получением ордера (разрешения) на производство земляных работ. Ордер (разрешение) выдается в МКУ ЖКС, если объект находится на территории города Артемовского, в ТОМС, если объект находится на территории сельских населенных пунктов, в соответствии с муниципальными правовыми актами Администрации Артемовского городского округа.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 2337-па от 12.11.2019 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ» установлено следующее: Для получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ в случае производства работ по сооружению новых инженерных коммуникаций представляется рабочий проект, разработанный в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденный заказчиком, а также согласованный уполномоченным органом в области градостроительства и архитектуры на предмет увязки трассы проектируемых инженерных сетей с существующими и ранее запроектированными инженерными коммуникациями, а также на предмет предоставления согласия землепользователей, по земельным участкам которых проходят проектируемые инженерные сети (подпункт «б» пункта 2.6.2.2).

Основанием для начала административной процедуры является поступление в администрацию заявления и документов, предусмотренных в подпунктах 2.6.2.1 – 2.6.2.5 настоящего административного регламента. При этом критерием принятия решения о приеме и регистрации документов является отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2.7 настоящего административного регламента (пункт 3.1.).

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист уполномоченного органа администрации в соответствии с заявлением готовит выписку из перечня организаций, эксплуатирующих инженерные сети, содержащую в том числе наименование организации, фактический и юридический адрес организации (пункт 3.3.1.).

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист уполномоченного органа администрации в соответствии с заявлением готовит разрешение (ордер) на проведение земляных работ по форме, утвержденной приложением 8 к настоящему административному регламенту (пункт 3.3.2.).

Учитывая вышеизложенное, именно Ордер (разрешение) является окончательным документом, подлежащим согласованию со всеми смежными организациями, в том числе с ООО «ГТЭК».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Облкоммунэнерго» было получено согласование от ООО «ГТЭК», поскольку отсутствие такого согласования является основанием для отказа в предоставлении разрешения на производство работ.

В материалы дела представлен ордер (разрешение) от 26.05.2021, выданный Отделом по благоустройству МКУ ЖКС, на производство работ по прокладке, ремонту, устранению аварий инженерных сетей, водопровода в канале теплосети, канализации, ГВС.

Ссылка апеллянта на выдачу ордера организацией ООО «СК Урал СЭП» подлежит отклонению, поскольку указанная организация является исполнителем работ, из содержания ордера с достоверностью усматривается, что разрешение выдано Отделом по благоустройству МКУ ЖКС.

Также признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что данный ордер не имеет отношения к производству работ по договору подряда, поскольку в ордере содержится указание о его выдаче на производство земляных работ по ул. Уральской на участке № 2 до 66:02:1702012:431.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 536/2021 от 02.06.2021, предметом договора является, в том числе строительство Кл-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТПнов. 250/10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя, кадастровый номер 66:02:1702012:431, ул. Уральская, уч. 2.

Доводы апеллянта в части несоответствия сроков проведения работ не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с договором, срок начала проведения работ – с даты его подписания, то есть с 02.06.2021, срок окончания работы – в течение 45 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, выполнение земляных и монтажных работ 31.05.2021 и 01.06.2021 на основании ордера, выданного 26.05.2021, при наличии необходимых согласований, о неправомерности произведенных работ не свидетельствует.

Отклоняется ссылка ответчика об отсутствии доказательств выдачи им разрешения на производство работ в силу следующего.

В материалы дела представлен лист согласования, представляющий из себя схемы проведения работ, разрезы и координаты.

Действительно, на листе согласования имеется отметка ООО «ГТЭК» - «не согласовано. Охранная зона. Трубопровод».

Вместе с тем, выше имеется запись от 11.03.2021 – «Согласовано ООО «ГТЭК»», оснований считать недостоверной которую у суда отсутствуют, поскольку документальных доказательств, свидетельствующий об отсутствии согласования ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Не предъявление подрядчиком требований к истцу не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска.

Ссылка на отсутствие доказательств проведения работ, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие доказательств оплаты истцом работ, и отсутствие претензий к истцу со стороны подрядчика, голословна и документально не подтверждена.

Вопреки заявленным доводам, не подписание актов выполненных работ со стороны истца правового значения не имеет, акты составлены по форме, подписаны исполнителем, не оспорены, недействительными не признаны.

Составление актов выполненных работ в августе 2021 года также не является доказательством того, что работы не были проведены.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, основывающих исковые требования истца, сам ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии его вины, не представил, сумму убытков не оспорил.

Таким образом, вывод суда о причинении истцу убытков в связи с действиями ответчика соответствует материалам дела, надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил факт соблюдения АО «Облкоммунэнерго» процедуры согласования разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в том числе по прокладке инженерных сетей, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком своей невиновности в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой судом представленных в дело доказательств, поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права, и отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-15901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский