Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-3027/2014

вынесенное судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «СПФ РЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) о взыскании 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.10.2012 года на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 года (исковые требования удовлетворены: с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «СПФ РЕМСТРОЙ» взыскано 936 500 руб. 00 коп. основного долга, 21 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.69-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д.99-103).

12.09.2014 года судом первой инстанции по делу № А50-3027/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4963652 (л.д.105-106).

31.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.110-111).

01.12.2014 года ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-3027/2014 сроком на 6 месяцев с января 2015 года по июнь 2015 года (включительно) с ежемесячным платежом 159 705 руб. 00 коп. (л.д.112-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года (судья О. В. Белокрылова) заявление удовлетворено, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3027/2014 на срок 6 месяцев в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 31.01.2015 года оплата в сумме 159 705 руб.;

- в срок до 28.02.2015 года оплата в сумме 159 705 руб.;

- в срок до 31.03.2015 года оплата в сумме 159 705 руб.;

- в срок до 30.04.2015 года оплата в сумме 159 705 руб.;

- в срок до 31.05.2015 года оплата в сумме 159 705 руб.;

- в срок до 30.06.2015 года оплата в сумме 159 705 руб. (л.д.196-198).

Истец, ООО «СПФ РЕМСТРОЙ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, обращение ответчика в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ соответствующее требование судебной защите не подлежит. Из имеющейся на сайте Арбитражного суда Пермского края информации следует, что в отношении ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» подано значительно число исковых заявлений о взыскании задолженности за поставленную продукцию, оказанные услуги, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не исполняет принятые на себя обязательства, однако производит выплаты учредителям и директорам ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», несет расходы на свои нужды. Решение суда не исполняется длительное время. Доказательств принятия ответчиком мер для погашения задолженности в течение около двух лет в материалах дела не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие кредиторской задолженности, а также увеличение дебиторской задолженности не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного ООО «СПФ «РЕМСТРОЙ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что решение суда от 19.05.2014 года исполняется им в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 588 от 30.01.2015 года на сумму 159 705 руб., № 897 от 12.02.2015 года на сумму 159 705 руб., № 1653 от 05.03.2015 года на сумму 159 705 руб., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с изложенным ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно исполнить решение суда; существует возможность при сохранении нормальной финансово-хозяйственной деятельности исполнить решение суда в течение шести месяцев.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» перед ООО «СПФ «РЕМСТРОЙ», установленной решением суда от 19.05.2014 года, на 6 месяцев, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения в связи с отсутствием у ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, представил бухгалтерский баланс на 01.10.2014 года; отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года; справки о наличии картотека на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Проминвестбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Транскапиталбанк», ПФ ПАО КБ «Восточный»; справку о задолженности по заработной плате; справку о задолженности по налогам и сборам; справку о среднесписочной численности работников на 27.11.2014 года (л.д.117-140).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с нестабильностью иностранной валюты производимая ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» продукция стала пользоваться наибольшим спросом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невозможность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед ООО «СПФ «РЕМСТРОЙ». Доказательств, опровергающих достоверность представленных ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» документов, истец суду не предъявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не исполняет принятые на себя обязательства, однако производит выплаты учредителям и директорам ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», несет расходы на свои нужды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Напротив, представленными ответчиком совместно с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями подтверждается исполнение ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» утвержденного судом графика погашения задолженности, а также факт оплаты долга в сумме 479 115 руб., что составляет более половины от взысканной решением от 19.05.2014 года общей суммы задолженности.

Доводы жалобы ООО «СПФ «РЕМСТРОЙ» о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом отклоняются, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано (часть 1 статьи 324 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО1

ФИО3