Постановление № 17АП-8660/2012-ГК от 10.09.2012 АС Свердловской области

 1
 1014_642004





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8660/2012-ГК

 г. Пермь

 17 сентября 2012 года Дело № А60-12851/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
 Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 председательствующего Шварц Н. Г.
 судей
 Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
 при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

 при участии:
 от истца, ЗАО "Невьянский Цементник": Иванов С.А. – по доверенности №
 24/12 от 01.03.2012;
 от ответчика, ЗАО "Невьянский машиностроительный завод"; третьего лица,
 МУП «Энергия» - не явились;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
 надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
 информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –
 закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" 
 на решение Арбитражного суда Свердловской области
 от 14 июня 2012 года по делу № А60-12851/2012,
 принятое судьёй Проскуряковой И.А. 
 по иску закрытого акционерного общества "Невьянский Цементник" (ОГРН
 1026601326982, ИНН 6621003100)
 к закрытому акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод"
 (ОГРН 1036601183442, ИНН 6621010010)
 третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энергия»


 2
 1014_642004



 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,






 установил:

 ЗАО "Невьянский Цементник" (истец) обратилось в Арбитражный суд
 Свердловской области с иском к ЗАО "Невьянский машиностроительный
 завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 343 336 руб. 48 коп. процентов за
 пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по
 договору уступки права требования № 155-09 от 02.06.2009, установленную
 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской
 области от 17.12.2010 по делу № А60-57874/2009, за период с 02.10.2009 по
 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на
 основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 (далее – ГК РФ).
 Определением арбитражного суда от 12.03.2012 года исковое заявление
 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
 муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (л.д. 1-2).
 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012
 года по делу № А60-12851/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 116-
 120).
 Ответчик с решением арбитражного суда от 14.06.2012 года не согласен,
 просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части
 взыскания 337 500 руб. 69 коп., в остальной части решение оставить в силе.
 По его мнению, соглашением от 18.04.2011 стороны прекратили
 обязательство по выплате задолженности по договору № 155-09 уступки права
 требования от 02.06.2009 путем новации в заемное обязательство в
 соответствии со ст. 414 ГК РФ.
 Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, по его расчету,
 сумма подлежащих взысканию процентов, учитывая условия соглашения от
 18.04.2011 и произведенные им платежи, составит 5 835 руб. 79 коп.
 Истец с доводами ответчика не согласился, в письменном отзыве на
 апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
 без удовлетворения. Считает, что соглашение от 18.04.2011 о рассрочке
 платежей не является соглашением о новации и не соответствует требованиям
 ст. 414 ГК РФ, расчеты сторон по соглашению о рассрочке подлежат оценке в
 рамках договора уступки права (требования) № 155-09 от 02.09.2009 и
 судебных актов по делу № А60-57874/2009.
 Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
 Третье лицо письменного отзыва не представило, в судебное заседание не
 явилось.
 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
 арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
 статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 Федерации.


 3
 1014_642004



 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
 выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный
 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
 жалобы, в связи со следующим.
 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
 от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
 или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
 средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
 уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
 или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 Поскольку денежное обязательство по оплате уступленного права в
 размере 2 522 413 руб. 53 коп. по договору уступки права требования № 155-09
 от 02.06.2009, сумма которого установлена вступившим в законную силу
 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу №
 А60-57874/2009 (л.д. 11-18), Заводом исполнялось частями, в полном объеме
 было исполнено только 08.08.2011, что подтверждается представленными в
 материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-21), суд апелляционной
 инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены
 требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 343 336 руб. 48 коп.
 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
 сумму долга по договору уступки права требования № 155-09 от 02.06.2009,
 установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
 Свердловской области от 17.12.2010 по делу № А60-57874/2009, за период с
 02.10.2009 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%
 годовых, действующей на день принятия иска и вынесения решения по делу, в
 связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства,
 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из условий договора №
 155-09 от 02.06.2009, учитывает произведенные ответчиком платежи, судом
 апелляционной инстанции проверен, соответствует требованиям действующего
 законодательства (ст. 395 ГК РФ), является правильным.
 Представленный ответчиком в дело и в жалобе контррасчет процентов,
 исходя из условий подписанного сторонами соглашения от 18.04.2011 (л.д. 55),
 со ссылкой на ст. 414 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией не
 принимается.
 Представленное соглашение от 18.04.2011, вопреки доводов жалобы, не
 является новацией обязательства ответчика, возникшего из договора № 155-09
 от 02.06.2009 и установленного вступившим в законную силу решением
 Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу № А60-
 57874/2009, в силу ст. 414 ГК РФ.
 Статьёй 414 (п. 1) ГК РФ установлено, что обязательство прекращается
 соглашением
 сторон
 о
 замене
 первоначального
 обязательства,


 4
 1014_642004



 существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
 предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 В соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией
 тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего
 между ними первоначального обязательства другим обязательством.

 Представленным соглашением от 18.04.2011 стороны договорились о
 сроках и порядке погашения ответчиком задолженности в размере 2 522 413
 руб. 53 коп. по договору уступки права требования № 155-09 от 02.06.2009, а
 также 24 112 руб. госпошлины по иску, взысканных вступившим в законную
 силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по
 делу № А60-57874/2009 (л.д. 55).
 Данное соглашение условия п. 2.3 договора № 155-09 от 02.06.2009,
 которым установлен срок оплаты до 01.10.2009, не отменяет и не изменяет его,
 поскольку новацией (заменой) первоначального обязательства другим не
 является.
 Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком нормы
 права – статьи 414 ГК РФ. В связи с изложенным, оснований для
 удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом
 не усматривается.
 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года
 по делу № А60-12851/2012 является законным и обоснованным, изменению или
 отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного
 процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации расходы по государственной пошлине по
 апелляционной жалобе относятся на ответчика.
 Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не
 уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000
 рублей.
 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,
 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:


 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года
 по делу № А60-12851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
 удовлетворения.

 Взыскать
 с
 закрытого
 акционерного
 общества
 "Невьянский
 машиностроительный завод" (ОГРН 1036601183442, ИНН 6621010010) в доход
 федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по
 апелляционной жалобе.


 5
 1014_642004



 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
 производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
 превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
 Свердловской области.


 Председательствующий

 Н.Г.Шварц

 Судьи

 Н.Г.Масальская


 Л.В.Рубцова