Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии представителей:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ТК "АТП": ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, адвокат, доверенность от 10.01.2017, удостоверение;

от третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК": ФИО5, доверенность № 7-ТД-0147-Д от 16.01.2018, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "ТК НовоТэк": ФИО6, доверенность от 11.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд", общества с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт", ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Восход- К Авто", общества с ограниченной ответственностью "Автоэлектрика", общества с ограниченной ответственностью "Акомоторс", общества с ограниченной ответственностью "ТИГРЕС" общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"– не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-39852/2016,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК НовоТэк", общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд", общество с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт", общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия", ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью "Восход-К Авто", общество с ограниченной ответственностью "Автоэлектрика", общество с ограниченной ответственностью "Акомоторс", общество с ограниченной ответственностью "ТИГРЕС", САО "ВСК"

о взыскании ущерба,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АТП" (далее – ООО ТК "АТП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты груза, вверенного истцом ответчику к перевозке и экспедированию по договору об организации перевозки грузов № 36 от 01.02.2015 на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 к договору, в размере стоимости поврежденного и утраченного груза в сумме 3 393 922 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016, 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК НовоТэк" (далее – ООО "ТК НовоТэк"), общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее – ООО "Сима-ленд"), общество с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" (далее – ООО "СувенирОптИмпорт"), общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее – ООО "АК "Энергия"), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью "Восход-К Авто" (далее – ООО "Восход-К Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Автоэлектрика" (далее – ООО "Автоэлектрика"), общество с ограниченной ответственностью "Акомоторс"

(далее – ООО "Акомоторс"), общество с ограниченной ответственностью "ТИГРЕС" (далее – ООО "ТИГРЕС"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК").

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза с целью установления размера материального ущерба груза, переданного к спорной перевозке в рамках договора об организации перевозки грузов № 36 от 01.02.2015 на основании договора-заявки № 859 от 02.12.2015; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО8, ФИО9, ФИО10; производство по делу № А60-39852/2016 приостановлено до получения арбитражным судом результатов судебной экспертизы.

ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" представила в Арбитражный суд Свердловской области направленные в ее адрес копии документов без исполнения определения о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 проведение судебной комплексной товароведческой, оценочной экспертизы поручено экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО11, ФИО12, установлен срок проведения экспертизы до 01.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017, 22.11.2017 срок проведения экспертизы продлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО ТК "АТП" о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО ТК "АТП" взыскано 3 393 922 руб. 57 коп. ущерба (убытков), а также 39 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТК "АТП" отказать.

Апеллянт не согласен с выводами суд первой инстанции во вводной части решения об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, о полноте исследования экспертов, направлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, представлении истцом скриншотов страниц письма, затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела. Заявитель указывает на нарушения при проведении экспертизы. Ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной комплексной товароведческой, оценочной экспертизы, поручении ее проведения экспертам Уральской торгово- промышленной палаты.

Заявитель считает, что истец не доказал факт принятия ИП ФИО3 (его уполномоченным представителем) к перевозке груза истца. Договора экспедиции, как и договора перевозки не было заключено, существенные условия не были согласованы, заявка является только намерением для заключения разового договора перевозки, ФИО7 не является работником ответчика. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт владения ФИО7 транспортным средством на основании договора аренды транспортным средством без экипажа, что подтверждено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 11.01.2018.

Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не доказана, при сложении указанных в экспертном заключении сумм 3 041 381 руб. 96 коп. и 246 769 руб.98 коп. получается только 3 288 151 руб. 94 коп., а не 3 393 922 руб.57 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба в размере 105 770 руб. 63 коп., недоказанная истцом, а также не учтена стоимость годных остатков товара, возможность реализации которых имеется.

Истец (ООО ТК "АТП"), ООО "ТК НовоТЭК", ООО "АК "Энергия" представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

Иные третьи лица (ООО "Сима-ленд", ООО "СувенирОптИмпорт", ФИО7, ООО "Восход-К Авто", ООО "Автоэлектрика", ООО "Акомоторс", ООО "ТИГРЕС". САО "ВСК") письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2018 представители истца, ООО "АК "Энергия", ООО "ТК НовоТЭК" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы жалобы ИП ФИО3 поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Сима-ленд", ООО "СувенирОптИмпорт", ФИО7, ООО "Восход-К Авто", ООО "Автоэлектрика", ООО "Акомоторс", ООО "ТИГРЕС" в заседание 24.07.2018 явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено,

в его удовлетворении отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза с целью установления размера материального ущерба груза, переданного к спорной перевозке в рамках договора об организации перевозки грузов № 36 от 01.02.2015 на основании договора-заявки № 859 от 02.12.2015.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017). Заключение эксперта № 89 содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные в апелляционной жалобе вопросы которые, по мнению ИП ФИО3, надлежит поставить перед экспертом, отличаются от вопросов поставленных перед экспертом судом при назначении экспертизы, т.е. ответчик фактически просит провести не "повторную", а иную экспертизу. Кроме того, часть вновь предлагаемых ответчиком вопросов носит правовой характер, что не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ. Однако в судебном

заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шитова А.В., пояснил, что просит назначить повторную экспертизу с сохранением перечня вопросов ранее назначенной судебной экспертизы.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением от 25 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 августа 2018 года, сторонам представить письменные пояснения относительно оснований (со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела) взыскания суммы 105 770,63 руб., составляющей разницу между размером заявленных исковых требований и размером ущерба установленного судебной экспертизой. При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы аналогичная сумма определена экспертом как остаточная стоимость поврежденного товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Лихачеву А.Н., судьи Назаровой В.Ю. на судью Яринского С.А. Дело рассмотрено в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что в рамках проведенной по делу комплексной экспертизы фактически не был получен ответ на 4 вопрос, поскольку экспертами в рамках экспертизы не производилось взвешивание товара, между тем определение стоимости непригодного к использованию товара, на рынке производится по весу исходя из стоимости за тонну. Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: "1. Какова стоимость непригодного к использованию товара, указанного в накладных № 293 от 02.12.2015 и № 20510219576 от 03.12.2015?; 2. Какова стоимость непригодного к использованию товара, указанного в накладных № 20510219579 от 03.12.2015 и № 309 от 02.12.2015?".

Истец возражает на проведение дополнительной экспертизы, указывает на то, что ответчик не лишен был возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

С учетом совокупности обстоятельств, повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ответчиком не представлено. В Заключении экспертизы № 89 содержатся однозначные

выводы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю на каждую перевозку не позднее 48 часов до времени начала погрузки. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 и на основании согласованной сторонами заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 к договору № 36, истцом ответчику (водителю ответчика ФИО7, согласованному сторонами в подписанной ответчиком заявке на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015), к перевозке на автомобиле Тягач DAFE 079 МН/44, прицеп ВА 7653/44, вверены грузы для доставки их грузополучателям по маршруту: Москва - Екатеринбург.

прицеп ВА 7653/44), попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была повреждена, часть груза утрачена.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015, согласно которой водитель ФИО7, управлявший автомобилем тягач DAFE 079 МН/44, нарушил п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, кабина, передняя правая фара, тент, перевозимый груз.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015, из содержания которого следует, что водитель транспортного средства тягач DAFE 079 МН/44 ФИО7, "управляя транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение на мосту через реку Рубежница после чего пробил ограждение и съехал с моста".

Из содержания искового заявления следует, что между ООО ТК "АТП" и ООО "ТК НовоТЭК" 19.10.2015 заключен договор № 1533 от 19.10.2015 на перевозку груза, согласно условиям договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки груза. ООО "ТК "НовоТЭК" в адрес ООО ТК "АТП" была направлена заявка на перевозку груза. Впоследствии ООО ТК "АТП" в рамках Договора № 36 об организации перевозки грузов, направило заявку ИП ФИО3, в связи с частичной утратой и порчей груза по вине ответчика, в адрес ООО "ТК НовоТЭК" предъявлены требования о возмещении ущерба Заказчиками. Согласно предъявленным претензиям, заказчики указывают, что причинение ущерба имуществу выражается в повреждениях груза, влекущих невозможность его использования и восстановления, которые зафиксированы актами от 10.12.2015 за подписями представителей.

ООО "АК "Энергия" предъявлена претензия на сумму 3 058 276 руб. 87 коп. в адрес ООО "ТК НовоТЭК" на основании актов об установлении расхождения № 1, № 2, № 3, № 4 от 11 декабря 2015 г.), ООО "Сима-Ленд" предъявлена претензия б/н, б/д на сумму 259 929 руб. 86 коп. в адрес ООО "ТК НовоТЭК" (на основании акта приема-сдачи груза по количеству, качеству от 12.12.2015, подписанный представителями организации: ООО "Сима-Ленд", ООО "ТК НовоТЭК", ООО ТК "АТП", ЕФ САО "ВСК", и водителем ФИО7 А.В), ООО "СувенирОптИмпорт" предъявлена претензия б/н, б/д на сумму 75 715 руб. 84 коп. в адрес ООО "ТК НовоТЭК".

Истцом в свою очередь ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (предварительная претензия), отвечая на которую ИП ФИО3 указал, что заявленные требования не признает, поскольку водитель ФИО7

А.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа и согласно ст. 684, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК "АТП" в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке вверенного ему к перевозке груза, а также причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, а также учел отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что все существенные условия договора перевозки сторонами согласованы, сторонами договор исполнялся, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО3 не может ссылаться на незаключенность данного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в

удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли

вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, суд верно исходил из того, что поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт принятия груза к перевозке и факт повреждения груза, принятого

ответчиком к экспедированию, подтверждаются договором № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015, заявкой на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015; актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств принятия им груза к перевозке судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, Апелляционной инстанцией данный доводы также признан противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам (договор № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015, заявка на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015, объяснения ФИО7 от 10.12.2015, в которых он ссылается на работодателя и др).

Заявка на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 (л.д.31 т.1) подписана непосредственно ИП ФИО3 с проставлением печати, из содержания заявки следует, что стороны согласовали выделяемый исполнителем (ИП ФИО3) подвижной состав и водителя ФИО7, а также обязанность водителя контролировать погрузку, разгрузку (объем, вес груза, целостность упаковки), качество погрузки, и р обязанность исполнителя (ИП ФИО3) в случае полной и частичной утраты груза по виде исполнителя, компенсировать стоимость груза в соответствии с УАТ РСФСР и "Правилами перевозки груза автомобильным транспортом".

Буквальное содержание условий договора и заявки свидетельствует о принятии ИП ФИО14 на себя обязательств по перевозке груза по маршруту Москва – Екатеринбург конкретным автомобилем в определенный в заявке временной период,

Довод ИП ФИО3 о том, что он не имеет отношения к данной перевозке, поскольку фактически автомобиль DAF 95X гос.номер Е079 МН 44 с полуприцепом бортовой платформой KRO № E SPD27, гос.номер ВА 7653 44 был передан в аренду ФИО7, и перевозка осуществлялась ФИО7 самостоятельно, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 13.10.2015, и вступившим в законную силу судебным актом - решением Костромского районного суда Костромской области от 11.01.2018 по делу № 2-78/17, не может быть принята.

Названным судебным актом определен факт причинения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ИП ФИО3 автомобиля, поврежденного по вине ФИО7 исходя из

доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом сам факт оформления отношений с водителем в форме договора аренды транспортного средства не может изменять правовую природу взаимоотношений ИП ФИО3 с истцом и изменять принятые данными сторонами договора № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 и заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015, обязательства.

Вуалирование трудовых отношений иными гражданско-правовыми договорами не может служить основанием для освобождения ИП ФИО3 от принятой на себя по названным договору и заявке обязанности возместить ущерб причиненный повреждением перевозимому грузу.

Кроме того, наличие договора аренды автомобиля между ИП ФИО3 и ФИО7 в данном случае может свидетельствовать о том, что ответчик изменил в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по организации спорной перевозки с условием возмещения ущерба причиненного повреждением груза при перевозке.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП, давая объяснения органам внутренних дел, ФИО7 позиционировал себя как только как лицо исполняющее указания работодателя (л.д.), кроме того, ФИО15 и ранее указывался ИП ФИО3 в качестве водителя в предоставляемого истцу автотранспорта, а также для перегрузки товара из поврежденного автомобиля прибыли в транспортные средства с водителями, которые также и неоднократно указывались ИП ФИО14 в качестве водителей при исполнении заявок истца по рассматриваемому договору (ФИО16).

Ссылка ответчика на недоказанность фактического принятия груза к перевозке также отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Размер ущерба определен истцом в размере фактической стоимости поврежденного и утраченного груза согласно товарным накладным № 796 от 30.11.2015, № 1420 от 30.11.2015, № 309 от 02.12.2015, № 293 от 02.12.2015, 20510219579 от 03.12.2015, 20510219576 от 03.12.2015.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по размеру ущерба, определением от 27.02.2017 года по делу назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза с целью установления размера материального ущерба груза, переданного к спорной перевозке в рамках договора № 36 об организации перевозки грузов от 01.02.2015 на основании договора-заявки № 859 от 02.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 89 по вопросу № 1(имеются ли у товара (груза) повреждения (дефекты), если да, то определить причины их образования и характер), дан ответ следующего содержания: Товар имеет механические повреждения, причина возникновения повреждений определяется как повреждения от внешнего воздействия), образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

На второй вопрос (с учетом ответа на первый вопрос: определить влияют

ли выявленные дефекты (повреждения) товара (груза), образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 в Кировской области, гор. Слободской, д. Рубежница, ул. Трактовая 2 с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44, на их качество и возможность использования по назначению? Если да, то каким образом?) эксперты пришли к выводу о том, что установленные дефекты влияют на работоспособность, целостность товара, потерю товарного вида (качества). Нарушение целостности товара и потеря товарного вида не позволяют использовать товар по прямому назначению. В части товара (игрушки) нарушены так же санитарные нормы его использования.

Отвечая на третий вопрос (с учетом ответа на первый и второй вопросы: определить стоимость товара (груза), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 в Кировской области, гор. Слободской, <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44?), эксперты указали, что стоимость товара (груза), поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 в Кировской области, гор. Слободской, <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44 составляет: 3 147 152,59 рублей.

Согласно ответу на четвертый вопрос (с учетом ответа на первый, второй, третий вопросы: определить остаточную стоимость товара (груза), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 в Кировской области, гор. Слободской, <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44?) остаточная стоимость товара (груза), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 г. в <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44 соответствует: 105 770,50 рублей (3 147 152,59 рублей -3 041 381,96 рублей).

Вывод экспертов по пятому вопросу (определить стоимость товара (груза), утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 г. в Кировской области, гор. Слободской, <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44) изложен следующим образом: стоимость товара (груза), утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015 в Кировской области, гор. Слободской, <...> с участием а/м DAF 95 XF г/н Е079мн44 составляет: 3 041 381,96 рублей.

Стоимость утраченного товара (по материалам дела), по которым исследовательская часть не проводилась, составляет: 246 769,98 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного в результате повреждения груза, вверенного истцом ответчику к перевозке и экспедированию по договору об организации перевозки грузов № 36 от 01.02.2015 на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015 к договору составляет 3 288 152 руб. 07 коп.(3 041 381,96 руб. + 246 769,98 руб.) и в указанном размере требования истца подлежали

удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил требования ООО ТК "АТП" в полном объеме, в размере 3 393 922,57 руб., которая включает в себя как стоимость ущерба нанесенного перевозимому грузу, так остаточную стоимость поврежденного груза в размере 105 770,63 руб.

Между тем, с учетом того, что поврежденный товар ответчику, несмотря на его требования, не передан, находится в распоряжении третьих лиц, то оснований для отнесения остаточной стоимости товара к ущербу и соответственно взыскания с ИП ФИО3 остаточной стоимости товара не имелось.

Довод ООО ТК "АТП" о том, что поскольку согласно заключению эксперта поврежденный товар не может быть использован по назначению и не соответствует требованиям скупки, т.е. не может быть реализован, то его остаточная стоимость подлежит учету в сумме ущерба, апелляционной коллегией отклоняется. В данном случае сторонами рассматриваемых правоотношений следовало выбрать одно из двух либо оставить у себя поврежденный товар, либо увеличить на его стоимость размер взыскиваемого ущерба. В противном случае имеет место неосновательное обогащение. Поскольку из занимаемой в ходе судебного разбирательства позиции истца и третьих лиц однозначно следует отсутствие намерения передать остатки поврежденного товара ИП ФИО3 то оснований для взыскания остаточной стоимости поврежденного товара ответчика не имелось.

Не согласие ИП ФИО3 с размером ущерба, определенного экспертом в ходе судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать в достаточной степени мотивированный вывод о ином размере ущерба.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение экспертизы пришел к выводу о ее соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на положениях действующего законодательства, все поставленные вопросы экспертами разрешены, ответы обоснованы.

Доводы ответчика о том, что экспертами неверно определена остаточная стоимость поврежденного товара, а именно лом аккумуляторов не взвешивался, в связи с чем рыночная стоимость товара приобретаемого "по весу" не установлена, подлежит отклонению. Само по себе наличие на рынке объявлений о приобретении аккумуляторов поврежденных свидетельствует лишь о гипотетической возможности их реализации, а не реальной.

Довод ответчика о противоречивости выводов экспертов не нашел своего подтверждения при анализе заключению экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, а требования ООО ТК "АТП" подлежат удовлетворению частично на сумму 3 288 152,07 руб.

В части несогласия ответчика с отказом в удовлетворении его встречных требований, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора перевозки на основании заявки № 859 от 02.12.2015 незаключенным, ИП ФИО3 ссылался на несогласованность сторонами существенных условий договора, а именно: о грузополучателе; грузоотправителе; условиях погрузки (выгрузки) транспортного средства (способе погрузки и способе выгрузки); наименование, количество и вес груза, вид упаковки, стоимость груза; требуемый тип и количество транспортных средств (требуемый тип ТС); ответственное лицо за данную перевозку со стороны заказчика, иная необходимая информация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Поскольку факт оказания ИП ФИО3 транспортных услуг по заявке № 859 от 02.12.2015 подтверждается материалами дела, ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску

обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35724,35 руб. (38724,35 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-39852/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 288 152 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 07 коп. ущерба (убытков), а также 35 724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский