Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО «СКФ», лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Подшипник» (ООО «НПФ «Подшипник»)

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «СКФ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016, заключённого между должником и ООО «НПО Подшипник»,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.
в рамках дела № А50-10526/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МСХ групп» (ООО «МСХ групп», ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ИП Кольцов Станислав Валентинович (Кольцов С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.05.2016 заявление ООО «Эко-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Елена Владимировна (Дроздова Е.В.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кольцов С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «СКФ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016

отказано.

Кредитор ЗАО «СКФ», лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НПФ «Подшипник», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «СКФ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016, применить последствия недействительности сделки обязав ООО «НПФ «Подшипник» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств; акт о

приёме-передаче объекта основных средств от 18.01.2016, предварительный расчёт стоимости ремонта (заказ-наряд № 42 от 21.01.2016), акт приёма- передачи выполненных работ (услуг) (заказ-наряд № 57 от 25.02.2016), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 27 от 10.02.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01.03.2016 с высокой вероятностью являются сфальсифицированными, составлены «задним» числом исключительно в целях предоставления в качестве доказательств в суд первой инстанции; уменьшение экспертом определённой им рыночной стоимости автомобиля на стоимость якобы необходимого ремонта противоречит методике проведения экспертных исследований; представленные документы являются фиктивными; отсутствует фактический ремонт автомобиля; отзыв третьего лица был передан суду после вынесения определения в совещательной комнате и не может быть принят во внимание; оспариваемый договор заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, между указанными лицами имеет место фактическая аффилированность; в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НПО «Подшипник» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части установления признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части неверно установлены обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 производство по апелляционным жалобам кредитора ЗАО «СКФ», лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НПФ «Подшипник» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СКФ» о замене кредитора ЗАО «СКФ» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 произведена замена кредитора ЗАО «СКФ» на его правопреемника ООО «СКФ».

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СКФ» на доводах своей

апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «НПФ «Подшипник» не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола судебного заседания от 24.01.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель единственного учредителя (участника) должника Горинова А.П. с доводами апелляционной жалобы ООО «СКФ» не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПФ «подшипник» оставил на усмотрение суда. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием основании предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между должником в лице генерального директора Горинова А.П. (продавец) и ООО «НПФ «Подшипник» в лице директора Емельянова С.В. (покупатель) заключён договор купли- продажи автомобиля № 2, в соответствии условиями которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200С2479086, 2012 года выпуска, цвет белый (л.д. 12, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили автомобиль в
200 000 руб., в том числе НДС.

Оплата автомобиля осуществляется путём перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2 договора).

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается платёжным поручением № 387 от 30.03.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 198, том 2).

Ссылаясь на то, что договор заключён должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора должник прекратил исполнять денежные обязательства, у должника имелись признаки неплатёжеспособности, договор заключён с заинтересованным лицом, покупатель входил в одну группу лиц с должником, в результате заключения договора причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, так как из его собственности выбыл проданный автомобиль, оплата за транспортное средство от покупателя не поступила по настоящее время, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, на момент заключения оспариваемого договора покупатель знал о цели совершения сделки, цена договора отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный кредитор ЗАО «СКФ» (ныне – ООО «СКФ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016, заключённого между должником и ООО «НПО «Подшипник», применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «НПО «Подшипник» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200С2479086.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продан должником по цене, не ниже его рыночной стоимости, то есть условиями договора предусмотрено равноценное встречное исполнение, факт выполнения ремонта ООО «НПО «Подшипник» спорного автомобиля после его приобретения у должника и факт оплаты ремонта доказаны; оплата по договору купли-продажи № 2 от 26.01.2016 произведена покупателем в полном объёме; не усматривается оснований для вывода о том, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков заинтересованности между ООО «НПО «Подшипник» и должником не имеется, доказательства того, что ООО «НПО «Подшипник» могло стать известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности из общедоступных источников, в материалы дела не представлены, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п.п. 1,2

ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или

уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора ООО «СКФ» составляет более 10% от суммы всех требований, следовательно, кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника в силу п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2016, оспариваемый договор купли-продажи совершён 26.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «СКФ» за поставленные подшипники по договорам от 01.08.2009, 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу № А60-33106/2015 с должника в пользу ЗАО «СКФ» взыскана задолженность в сумме 11 163 613 руб. 79 коп., 78 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение арбитражного суда от 30.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ЗАО «СКФ» взыскана задолженность в сумме 11 163613 руб. 79 коп., а также 78 818 руб. расходов по

уплате госпошлины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Принимая во внимание указанное довод ООО «НПО «Подшипник» о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части неверно установлены обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется как необоснованный.

Исходя из условий пункта 2.1 оспариваемого договора, стороны оценили автомобиль в сумме 200 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата автомобиля осуществляется путём перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение оплаты транспортного средства в материалы дела представлено платёжное поручение № 387 от 30.03.2016 на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № 419 от 06.04.2016 на сумму 1 360 000 руб. (л.д. 198-199, том 2).

В указанных платёжных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата задолженности за подшипники, сумма 300 000 руб.», «возврат задолженности за поставку подшипников, сумма 1 360 000 руб.».

Согласно пояснениям ООО «НПО «Подшипник», на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 спорный автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, его стоимость была снижена.

Автомобиль был передан по акту приёмки-передачи, подписанному должником и ООО «НПО «Подшипник», в котором содержится указание на то, что при осмотре транспортного средства обнаружена трещина в блоке цилиндров двигателя, требуется ремонт в специализированной организации (л.д. 95-96, том 1).

По расчёту стоимости ремонта автомобиля от 21.01.2016, ремонт спорного транспортного средства включает в себя снятие, установку двигателя, замену масла, антифриза, приобретение самого двигателя. Стоимость ремонта составит 340 061 руб. 10 коп. (л.д. 97, том 1).

В подтверждение произведённого ООО «НПО «Подшипник» ремонта, в материалы дела представлены акт приёма-передачи выполненных работ (услуг) по заказу-наряду № 57 от 25.02.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля, включающего в себя полный ремонт двигателя без стоимости расточки (без снятия), снятие/установку КПП, замену антифриза, масел, приобретение вкладышей, ГБЦ, коленвала, колец поршневых, комплекта прокладок ДВС, КПП в сборе, передней крышки ДВС в сборе, поршня, ТНДВ в сборе, составила 352 270 руб.

Оплата ремонта спорного транспортного средства подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.02.2016 на сумму

Согласно заключению эксперта ООО «Акцент-оценка» № 185/17 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 2012 года выпуска без учёта стоимости капитального ремонта по замене ДВС на 26.01.2016 составляет

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами по цене не ниже рыночной стоимости имущества и при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделке не причинён.

Учитывая вышеуказанное доводы кредитора ООО «СКФ» о том, что договор заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств, оспариваемый договор заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы кредитора ООО «СКФ» о том, что акт о приёме-передаче объекта основных средств от 18.01.2016, предварительный расчёт стоимости ремонта (заказ-наряд № 42 от 21.01.2016), акт приёма-передачи выполненных работ (услуг) (заказ-наряд № 57 от 25.02.2016), квитанция к приходно-кассовому

ордеру № 27 от 10.02.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01.03.2016 с высокой вероятностью являются сфальсифицированными, составлены «задним» числом исключительно в целях предоставления в качестве доказательств в суд первой инстанции, отсутствует фактический ремонт автомобиля, отклоняются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о фальсификации представленных ООО «НПО «Подшипник» в материалы дела доказательств было проверено судом первой инстанции путём сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в отношении которых о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ремонта автомобиля ООО «НПО «Подшипник» после его приобретения у должника.

Доводы кредитора ООО «СКФ» о том, что уменьшение экспертом определённой им рыночной стоимости автомобиля на стоимость якобы необходимого ремонта противоречит методике проведения экспертных исследований, отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы и дал пояснения.

Из содержания экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использованы Федеральные стандарты оценки и Стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой

организации оценщиков. В результате проведённого визуального осмотра, установлено, что номера двигателя, кузова, а также цвет окраски кузова соответствуют записи в договоре купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016. Рассматриваемый автомобиль технически исправен, находиться в «условно- пригодном» состоянии (бывшее в эксплуатации); по состоянию на дату совершения сделки (26.01.2016) находился в «неудовлетворительном» техническом состоянии (требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов) – (л.9-10 заключения).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Акцент-оценка» № 185/17 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным

законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что Горинов А.П., подписавший оспариваемый договор от имени должника, с 27.02.2015 являлся единственным участником и руководителем должника. Лицо, подписавшее от имени ООО «НПО «Подшипник» договор, Емельянов С.В. с 26.02.2015 являлся руководителем ООО «НПО «Подшипник», с 18.09.2015 участником данного общества с долей в размере 16,67 % уставного капитала, а также до 29.04.2016 являлся участником ООО «Приволжский завод подшипников качения» с долей в размере 25 %.

При отсутствии признаков заинтересованности сторон (ст. 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность осведомлённости ООО «НПО «Подшипник» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «СКФ» требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016.

Доводы ООО «СКФ» о том, что покупатель является заинтересованным

лицом по отношению к должнику по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, между указанными лицами имеет место фактическая аффилированность, отклоняются, так как в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств фактическая аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2018 года по делу № А50-10526/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова