Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:

представитель участников должника общества с ограниченной ответственностью «Анкар» - ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики о включении требования в размере 2 410 716,45 рубля в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой
в рамках дела № А71-484/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

[A2] установил:

Определением суда от 14.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Анкар» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-484/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление ООО «УК «АССО-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Определением от 23.03.2022 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Анкар» в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 410 716,45 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 410 716,45 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Анкар» с 11.06.2004 по

[A3] 26.05.2020 состояло на учете в Управлении ФНС России по Пермскому краю, с 26.05.2020 ООО «Анкар» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. В целях исполнения определения суда от 19.04.2022 и предоставления дополнительных доказательств по делу ФНС России были запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника. Указанные документы в адрес ФНС России к дате судебного заседания не поступили, в связи с чем, уполномоченным органом своевременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Управлением ФНС России по Удмуртской Республике направлены запросы о предоставлении документов и пояснений в Управление ФНС России по Пермскому краю и Управление ФНС России по г. Москве, что подтверждается соответствующими письмами. Указанные письма являются внутренней корреспонденцией уполномоченного органа, не истребовались судом первой инстанции. В связи с непредставлением документов, уполномоченный орган не мог представить истребуемые документы в суд. В действиях уполномоченного органа отсутствует злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил процессуальные права уполномоченного органа, лишил уполномоченный орган права представлять доказательства.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запросов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): сопроводительных писем, списков почтовых отправлений, карточки учета входящих.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отложении судебного заседания поддержала.

Представитель участников должника ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных уполномоченным органом ходатайств.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в

[A4] деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором (уполномоченным органом), а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, такой возможности уполномоченный орган не был лишен, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 59 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании

[A5] следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы

[A6] апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель участников должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности в размере 2 410 716,45 рубля, в т.ч. 1 720 637,00 рублей основного долга, 690 079,45 рубля пени.

По расчету, представленному уполномоченным органом, задолженность ООО «Анкар» по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (основной долг), по срокам уплаты составляет: 31.07.2017 – 58 737,00 рублей, 30.10.2017 – 176 211,00 рублей, 30.03.2018176 211,00 рублей (за 2017 год), 03.05.2018 – 188 798,00 рублей (за 1 квартал 2018 года), 30.07.2018 – 188 798,00 рублей, 30.10.2018 – 188 798,00 рублей, 30.07.2019 – 141 540,00 рублей (полугодие (2 квартал 2019 года)), 30.03.2021 – 601 544,00 рублей, итого: 1 720 637,00 рублей.

Также заявлены требования по пени по срокам уплаты: 01.09.2017 – 546,25 рубля, 01.10.2017 – 515,91 рубля, 01.11.2017 – 563,39 рубля, 01.12.2017 – 1 986,78 рубля, 01.01.2018 – 3 409,19 рубля, 01.02.2018 – 3 292,70 рубля, 01.03.2018 – 2 915,80 рубля, 01.04.2018 – 3 208,51 рубля, 01.05.2018 – 4 301,02 рубля, 01.06.2018 – 6 998,03 рубля, 01.07.2018 – 8 182,28 рубля, 01.08.2018 – 8 594,94 рубля, 01.09.2018 – 10 054,98 рубля, 01.10.2018 – 11 188,29 рубля, 01.11.2018 – 11 817,69 рубля, 01.12.2018 – 12 853,00 рублей, 01.01.2019 – 14 933,91 рубля, 01.02.2019 – 15 186,76 рубля, 01.03.2019 – 13 717,07 рубля, 25.02.2022 – 13 005,35 + 78 032,12 + 78 032,12 (год 2017) + 83 606,04 (1 квартал 2018) + 83 606,04 + 83 606,04 + 50 645,38 (полугодие (2 квартал 2019)) + 85 278,88 (год 2020), итого: 690 079,45 рубля.

В подтверждение заявленных требований ФНС России представлены следующие документы:

Решение от 24.09.2019 № 9488 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных

[A7] металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 21.08.2019 № 21532141 540,00 рублей налога, 718,32 рубля пени.

Постановление от 03.10.2019 № 8903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 21.08.2019 № 21532 - 141 540,00 рублей налога, 718,32 рубля пени, всего 142 258,32 рубля (по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения).

Решение от 30.04.2021 № 2076 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 05.04.2021 № 7573601 544,00 рублей налога, 451,16 рубля пени.

Постановление от 18.05.2021 № 1383 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 05.04.2021 № 7573 - 601 544,00 рублей налога, 451,16 рубля пени, всего 601 995,16 рубля.

[A8] № 165672 - 176 211,00 рублей налога, 9 417,01 рубля пени, всего 185 628,01 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, соблюдены, задолженность не уплачена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 410 716,45 рубля, в том числе налога (основного долга) 1 720 637,00 рублей, пени 690 079,45 рубля, штрафы 0,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что детализированный расчет суммы долга и пени, сведения о налоговой базе, периоде, за который начислен налог и пени, применяемой налоговой ставке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, проверить правомерность и обоснованность расчета невозможно, обязанность по доказыванию заявленных требований в нарушение определения суда от 19.04.2022, положений статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ уполномоченным органом не выполнена, надлежащие доказательства обоснованности требования уполномоченного органа отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

[A9] В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

[A10] Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

[A11] При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

[A12] Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 4 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным

[A13] приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48

[A14] НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (действовавшего на дату возникновения налоговой недоимки).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность ООО «Анкар» по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (основной долг), по срокам уплаты составляет 1 720 637,00 рублей.

Однако, детализированный расчет суммы долга уполномоченным органом в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о налоговой базе, периоде, за который начислен налог, применяемой налоговой ставке.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, проверить правомерность и обоснованность расчета задолженности, при наличии возражений со стороны участников дела о банкротстве, не представляется

[A15] возможным.

Кроме того, уполномоченным органом заявлены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством, в размере 690 079,45 рубля.

Вместе с тем, детализированный расчет пеней в материалы дела также не представлен, отсутствуют сведения о периоде, за который начислены пени, сумме долга, на которую они начислены, применяемых ставках пеней, не отражена информация о том, поступали или нет от должника оплаты.

В связи с чем, суд правомерно указал на то, что проверить правомерность и обоснованность расчета пеней также не представляется возможным.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченный орган представил в суд первой инстанции требования, решения и постановления, указанные выше.

Вместе с тем, доказательства направления должнику требований о добровольной уплате задолженности по налогу в порядке статьи 70 НК РФ и решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика уполномоченным органом не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, ни к дате судебного заседания (с учетом того, что требование заявлено в суд первой инстанции 28.02.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 19.04.2022 уполномоченному органу предложено представить в арбитражный суд и направить в адрес должника и временного управляющего следующие документы:

- пояснения с приложением документальных доказательств обоснованности вменения должнику обязанности по уплате налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в заявленные периоды;

- расчет налоговой базы;

- детализированный расчет суммы долга (недоимки) с указанием налоговой базы, периода, за который начислен налог, применяемой налоговой ставки;

- детализированный расчет пеней с указанием периода, за который начислены пени, суммы долга, на которую они начислены, применяемых ставок пеней, отражением информация об оплатах;

- доказательства направления в адрес ООО «Анкар» требований от 21.08.2019 № 21532 и от 05.04.2021 № 7573;

- требования от 13.11.2017 № 157779, от 18.08.2017 № 151400, от 04.06.2018 № 168203, от 10.04.2018 № 165672, от 07.08.2018 № 173972, от 23.01.2018 № 31806, от 08.11.2018 № 179818, от 23.01.2019 № 38860 с приложением доказательств их направления в адрес ООО «Анкар» и решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика,

[A16] вынесенные на основании данных требований;

- пояснения и документальное обоснование вынесения представленных постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (доказательства отсутствия денежных средств на счетах и проч.);

- пояснения о том, почему на основании требования от 13.11.2017 № 157779 (176 211,00 рублей налога, 1 625,55 рубля пени) вынесено два постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на одинаковые суммы от 13.04.2018 № 20937 и от 16.05.2018 № 21643.

Однако, уполномоченный орган указанное определение суда от 19.04.2022 не исполнил, соответствующие пояснения и документы не представил, правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не воспользовался, в судебное заседание 03.06.2022 явку представителя не обеспечил.

Уполномоченным органом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ФНС России были запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь специально уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, располагая необходимым для этого аппаратом государственных гражданских служащих, обладающих специальными познаниями в сфере законодательства о налогах и сборах, в нарушение положений пункта 5.14 Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ- 7-8/663@ Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, имело возможность как при подготовке рассматриваемого заявления, так и после принятия его к производству суда 14.03.2022, неоднократно представить в суд документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к должнику требований.

Однако, такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обязанность по доказыванию заявленных требований уполномоченным органом в нарушение положений ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ не выполнена.

Соответственно, уполномоченный орган несет самостоятельно риск наступления негативных последствий от отказа в совершении процессуальных действий по представлению обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в

[A17] материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед уполномоченным органом в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях исполнения определения суда от 19.04.2022 и предоставления дополнительных доказательств по делу ФНС России были запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника; указанные документы в адрес ФНС России к дате судебного заседания не поступили, в связи с чем, уполномоченным органом своевременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; управлением ФНС России по Удмуртской Республике направлены запросы о предоставлении документов и пояснений в Управление ФНС России по Пермскому краю и Управление ФНС России по г. Москве, что подтверждается соответствующими письмами; указанные письма являются внутренней корреспонденцией уполномоченного органа, не истребовались судом первой инстанции; в связи с непредставлением документов, уполномоченный орган не мог представить истребуемые документы в суд; в действиях уполномоченного органа отсутствует злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил процессуальные права уполномоченного органа, лишил уполномоченный орган права представлять доказательства., отклоняются.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

[A18] данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 03.06.2022, уполномоченному органу предлагалось предложено представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Однако, указанное определение уполномоченным органом исполнено не было, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ФНС России были запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника.

При этом, уполномоченный орган не пояснил, какие именно документы и у кого были запрошены, доказательств совершения действий во исполнение определения суда от 19.04.2022 не представил.

Принимая во внимание, что ранее судебное разбирательство откладывалось в связи с предоставлением уполномоченному органу возможности направить в суд доказательства обоснованности своих требований, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, расценив процессуальное поведение ФНС России, как злоупотребление процессуальными правами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая подготовка к судебным заседаниям, предъявление требований без представления расчетов, представление некорректных расчетов, содержащих арифметические ошибки, невыполнение процессуальных обязанностей лица, инициировавшего подачу заявления (в части неисполнения определений суда, явки представителя,

[A19] который не мог дать пояснения по делу, представленным документам, ответить на вопросы суда, либо неявки в судебное заседание без уважительных причин), приводят к систематическим срывам судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на должника бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу требований, что является недопустимым.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным органом доказательства, обосновывающие заявленные требования, вновь представлены не были; заявлено (как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с запросом документов, подтверждающих обоснованность требования, сроком более чем на один месяц, в удовлетворении которого арбитражный апелляционный суд отказал.

Из дела следует, что протяжении более полугода уполномоченный орган не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

[A20] достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного уполномоченным органом требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных уполномоченным органом требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

[A21] не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу № А71-484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова
Т.В. Макаров