Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектросервис"
(ИНН 6670110842, ОГРН 1069670023466)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектросервис" (далее – ООО "Сантехэлектросервис", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) ООО "Сантехэлектросервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вменного административного правонарушения и вины общества, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отменить либо изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления в деятельности ООО «Сантехэлектросервис», зарегистрированного по адресу: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-99.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является оказание электротехнических, сантехнических работ, а также сбор и транспортировка жидких бытовых отходов.

Кроме того, общество оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов прочим юридическим лицам, в том числе ООО «Экодолье», ООО «Т:СП», МБДОУ № 489, ЕМУП «Бодрость», ЕМУП «СУЭРЖ».

экологического мониторинга и контроля» выявлено: в канализационный колодец осуществляется размещение (сброс) следующих видов отходов:

- отходов (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код отходов по ФККО 732 101 01 30 4).

Географические координаты места размещения: № 56.64090° Е 60.60126°.

Возле канализационного колодца ощущается специфический запах канализации.

На момент обследования размещение (сброс) отходов в канализационный колодец осуществлялось одновременно с 2-х ассенизаторских машин с государственными номерами Т779МК 96 и Х321МТ 96.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1001314683 от 22.12.2017 собственником и страхователем транспортного средства с государственным номером Т779МК/96 является ООО «Сантехэлектросервис».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1001314683 от 22.12.2017 собственником транспортного средства с государственным номером X321МТ/96 является Онегов С.А., а страхователем – ООО «Сантехэлектросервис».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1-1 класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 -III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

Следовательно, 01.03.2018 в канализационный колодец осуществлялось размещение (сброс) отходов, которые относятся к IV классу опасности в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система

водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по водоотведению - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема стоков до их очистки. Очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является услугой по водоотведению. В данном случае населению оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

При этом, ООО «Сантехэлектросервис» осуществляет транспортирование отходов IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, следует считать сточными водами, поскольку они удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, опровергаются экспертным заключением от 01.03.2018 № 4, составленным ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля», согласно которому 01.03.2018 обществом осуществлялось размещение отходов, относящихся к коду по ФККО 7 32 100 01 30 4 и, следовательно, являющихся IV классом опасности по негативному воздействию на окружающую среду.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сантехэлектросервис» 01.03.2018 не являлся собственником автомобиля с государственным номером Т 779МК/96, суду не представлено.

То обстоятельство, что 01.03.2018 автомобилем с государственным номером X321МТ/96 управлял водитель Серебренников А.А., являющийся

работником ООО «Сантехэлектросервис», опровергает доводы общества о том, что Серебренников А.А. находился в отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 01.03.2018 ООО «Сантехэлектросервис» осуществляло деятельность, для которой необходимо специальное разрешение (лицензия). То обстоятельство, что сброс отходов производится в объекты канализационного хозяйства, не освобождают общество от необходимости получения специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, апелляционный суд считает, что ООО «Сантехэлектросервис» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнению обязанности по получению лицензии в соответствии с установленным законом порядком, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ООО «Сантехэлектросервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку нарушение выявлено 01.03.2018, общество привлечено к административной ответственности 22.05.2018. Таким образом, заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора рассмотрено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, не установлено.

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-16576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова