Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу № А60-13979/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) №17-01-25/10460н3 от 07.03.2023 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461 в собственность; обязании министерство подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; просил зачесть платежи, произведенные предпринимателем в период с 07.03.2023 до вступления решения суда в законную силу в счет выкупных платежей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, основания к отказу в предоставлении участка в собственность отсутствуют, поскольку предприниматель занимается производственной деятельностью с 2022 года, на момент подачи заявления о внесении дополнительных видов деятельности, связанных с производством мебели, предприниматель не знал о принятии Правительством Российской Федерации постановления от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление от 09.04.2022 № 629), поскольку оно не было принято и опубликовано.

Указал, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству мебельной продукции, с момента внесения в ЕГРИП дополнительных ОКВЭДов, поскольку на земельном участке, в том числе с кадастровым номером 66:41:0509012:2, близлежащем к спорному участку, осуществляет деятельность по производству мебельной продукции, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 в штате предпринимателя числилось 16 сотрудников, занимающихся исключительно производством мебели.

Обращает внимание на то, что по цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подпункта «а» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629, иных оснований для отказа в предоставление в собственность земельного участка, кроме как отсутствие у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, указанное постановление не содержит.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласилсяпо основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 07.02.2023 №Т-28/1142 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461, площадью 29 885 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3), с разрешенным использованием: производственная деятельность.

Участок предоставлен в целях осуществления деятельности по производству мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 №534-пп (п. 1.2 договора аренды от 07.02.2023 №Т-28/1142).

22.02.2023 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461 с видом разрешенного использования: производственная деятельность, для целей производственной деятельности на основании подпункта «а» пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление от 09.04.2022 № 629).

По результатам рассмотрения названного обращения министерством в адрес заявителя направлено письмо от 07.03.2023 № 17-01-25/10640нз об отказе в предоставления земельного участка.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении участка в собственность является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 N 2536).

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды в целях осуществления деятельности по производству мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения на срок с 30.11.2022 по 29.11.2042 с разрешенным видом использования - производственная деятельность.

Полученное заявителем право аренды (обеспечение импортозамещения) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности, в том числе и по причине того, что производственная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется (5.2.15 договора, бизнес-проект), следовательно предприниматель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункта «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» . 1 постановления от 09.04.2022 № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться производственная деятельность.

В рассматриваемом случае предприниматель, реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка на льготных основаниях для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, не приступив к данной деятельности и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству мебельной продукции, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509012:2, близлежащем к спорному участку, осуществляет деятельность по производству мебельной продукции, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 в штате ИП ФИО3 числилось 16 сотрудников, занимающихся исключительно производством мебели, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. Деятельность, осуществляемая на ином земельном участке, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:461. Наличие в штате предпринимателя соответствующих сотрудников, доказательством ведения производственной деятельности на спорном земельном участке не является.

Доводы предпринимателя о том, что цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подпункта «а» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629, как основание для предоставления земельного участка в собственность, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Приложенные к апелляционной жалобе справка о количестве работников и выписка из ЕГРП в отношении иного участка к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается, поскольку обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, заявителем жалобы не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-13979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов