Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, протокол от 16.06.2021); от ответчика: ФИО3 ((лично), паспорт)), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-16074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение «Ува-Туклинская средняя общеобразовательная школа», Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», п. Ува обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкину Виктору Валентиновичу о взыскании 4262715,77 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ходе судебного заседания от 24.11.2022 судом, по ходатайству ответчика, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МОУ «Ува-Туклинская СОШ» УР, Увинский район, с. Ува-Туклинская, МО МВД России «Увинский» п. Ува, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» Увинский район, д. Узей-Тукля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда противоречат п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судебное решение является не основанным на фактических обстоятельствах дела, исследованных в суде доказательствах, т.е. не может являться законным и обоснованным. Полагает, что расчет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно журналу приема сточных вод с автоцистерн ответчика в совокупности с представленными доказательствами в виде DVD диска, содержащего информацию системы ГЛОНАСС, схему передвижения и цифровые показатели транспортных средств, сканированные копии путевых листов ассенизаторских машин ответчика за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, договоров заключенных с ФИО5, OOО «Орион», контракта заключенного с МОУ «Ува-Туклинская СОШ», контракта заключенного с МО МВД «Увинский» истцом составлен необосновано. Суд ошибочно принял за основу расчет истца при определении платы негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Судом первой инстанции не правильно определен субъект, который должен вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В данном случае это Абонент, которому принадлежат жидкие бытовые отходы (сточные воды), а не ответчик, который на основании заключенного договора их транспортировал от объекта Абонента до ГКНС истца, все это повлияло на неверные выводы при расчете платы негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения. Кроме того судом не дана оценка доводам о том, что законодательство не возлагает на ответчика обязанность производить отбор проб, истцом мотивированных возражений в этой части не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из расчета платы негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения представленного истцом, на основании проданных ответчику объемов талонов на прием жидких бытовых отходов. В соответствии с данными талона, а также условиями договоров, организация ВСХ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет или в кассу организации водопроводно-канализационного хозяйства денежных средств, выдает абоненту

талоны на прием сточных вод. Талоны выдаются на срок 1 год, возврату и обмену не подлежат. Таким образом, талоны на прием ЖБО, приобретенные в 2021 году, могут быть использованы в 2022 году, объем привезенных жидких бытовых отходов (сточных вод) определяться не количеством проданных талонов на прием жидких бытовых отходов, а количеством использованных талонов на прием жидких бытовых отходов. Количество использованных талонов на ЖБО зеркально отображено в журнале истца. Фактические объемы по использованию талонов на прием жидких бытовых отходов с автоцистерн ответчика подтверждаются представленными в деле доказательствами. Указанные документы подтверждают доводы о том, что фактические объемы транспортированных жидких бытовых отходов (сточных вод) гораздо меньше объема, на который может быть произведен расчет платы негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Выводы суда противоречат положениям п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении водоотведении». Кроме того, в решении не дана оценка доводам о том, что деятельность ответчика сфере оказания услуг по транспортировке жидких бытовых отходов (сточных вод) судом по делу № А71-9832/2017 признана, как авто услуги. В связи с этим в решении неверно отражен статус ответчикам и потребителей - Абонентов.

Ошибочным является выводы суда, при оценке принадлежности проб сточных вод взятых с автоцистерн ответчика 20.09.2021, 24.03.2022, 29.06.2022, 04.08.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове представителей организации АУ «Управление Минприроды УР» с целью дачи пояснений как специалистов по составлению протоколов количественного химического анализа пробы воды сточной по отобранным пробам из автоцистерн ответчика ФИО6, ФИО7, в связи с чем заявитель полагает, что судом нарушены нормы права на предоставление доказательств, так как расчет задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения основывается на результатах отобранных проб из автоцистерн ответчика, а согласно FOCT-ISO/IEC 17025-2019 п. 7.8, пп. 7.8.2, 7.8.2.2 результаты отобранных проб распространяются только на представленную пробу. В решении суд дает не правильную оценку доводам истца, делая следующий вывод в решении: «20.09.2021 от физического лица ФИО5 адрес: УР, <...> транспортировка жидких бытовых отходов (сточных вод) осуществлялась в 16 часов 00 минут согласно талону 709». Вывод суда не основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Выводы суда основаны на предположениях и доводах, не подтвержденных доказательствами, не применены нормы права, подлежащие применению. Имеет место недоказанность имеющих значение для дела доказательств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил

письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению № 1192.2 от 01.07.2014 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны её деятельности на территории муниципального образования «Увинское» ООО «УУК ЖКХ» является гарантирующей организацией, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования «Увинское».

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 прием сточных вод осуществляется с автоцистерн заказчика: установленных на КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10.5 кубических метров; на КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10.3 кубических метров; на КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, объемом 8.75 кубических метров: на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10.2 кубических метров; на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***>, объемом 18 кубических метров; на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***>, объемом 15 кубических метров.

Согласно редакции дополнительного соглашения № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, по условиям которого, прием сточных вод осуществляется с автоцистерн Заказчика: автоцистерна, установленная на АЦ- 56131-03, гос.рег.знак В1420П/18, номер паспорта транспортного средства 58ЕХ65607; автоцистерна, установленная на АЦ-66052. гос.рег.знак <***>, номер паспорта транспортного средства 59МН481602; автоцистерна, установленная на КАМАЗ 35320, гос.рег.знак КЗ02АР/18, номер паспорта транспортного средства 18Н 0826967: автоцистерна, установленная на НЕФАЗ 5633-11-01. гос.рег.знак <***>, номер паспорта транспортного средства 82011604365; автоцистерна, установленная на МАЗ 6303, гос.рег.знак <***>, номер паспорта транспортного средства 720С799276.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан обеспечить правильность слива с автоцистерны сточных вод в ГКНС не допуская слива загрязняющих веществ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также превышение показателей загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору. Заказчик отвечает за

соответствие сточных вод требованиям, предусмотренным приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору.

В случае выявления в сточных водах заказчика превышения показателей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, размер которой определяется в порядке, согласованном сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод № б/н, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, образуемых на территории п. Ува и Увинского района (в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему водоотведения п. Ува. Прием сточных вод ведётся из спецавтотранспорта абонента в главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС), расположенной по адресу: УР, <...>.

Согласно пункту 3 договора приём сточных вод на дату подписания настоящего договора осуществляется с автоцистерн абонента: автоцистерна, установленная на КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10,5 м3; автоцистерна, установленная на КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10,3 м3; автоцистерна, установленная на КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, объемом 8,75 м3; автоцистерна, установленная на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***>, объемом 10,2 м3; автоцистерна, установленная на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***>, объемом 18 м3; автоцистерна, установленная на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***>, объемом 15 м3.

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что за прошедшие 3 квартала 2022 года ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведены отборы проб сточных вод с автоцистерн абонента, а именно: 24.03.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 55228, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н); 29.06.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н); 04.08.2022 с автоцистерны установленной на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н).

По результатам отбора проб, выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям.

На основании выявленных превышений, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1 квартал 2022 года - 1506952 руб. 25 коп., за 2 квартал 2022 года - 88591 руб. 76 коп., 3 квартал 2022 года - 2249435 руб. 25 коп., также произведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 г. который составил 518415 руб. 36 коп.

Итого, общая задолженность размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составила 4 262 715,77 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 728.

На основании частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,

иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416- ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Из содержания пункта 113 Правил № 728 следует, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 728 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 728 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления

декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 728, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие заключенных: договора на прием сточных вод № 329/17 от 01.10.2017, договора водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод № б/н от 28.02.2022, установив, что 20.09.2021 ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика (акт отбора проб воды № 2/2009), по результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям; в свою очередь, за 3 квартал 2022 года ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведены отборы проб сточных вод с автоцистерн абонента, а именно: 24.03.2022 (акт отбора проб воды № б/н); 29.06.2022 (акт отбора проб воды № б/н); 04.08.2022 (акт отбора проб воды № б/н), учитывая выявление превышения максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, пришел к верному выводу о том, что истец на основании выявленных превышений, руководствуясь Правилами № 644, обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1 квартал 2022 года - 1506952

руб. 25 коп., за 2 квартал 2022 года - 88591 руб. 76 коп., 3 квартал 2022 года2249435 руб. 25 коп., также ООО «УУК ЖКХ» произведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 года который составил 518 415 руб. 36 коп. (итого, общая задолженность составляет 4 262 715 руб. 77 коп.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее.

Как верно исходил суд первой инстанции, в случае проведения мероприятий по отбору сточных вод в рамках исполнения договора водоотведения, плата за негативное воздействие должна определяться по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 Правил № 644 на основании полученных результатов анализа отобранных проб.

В связи с невозможностью определения объема отведенных (сброшенных) сточный вод по показаниям прибора учета сточных вод, отсутствия баланса водопотребления и водоотведения в связи с их отсутствием расчет объема сброшенных сточных вод истцом производился исходя из общего объема сброшенных сточных вод, который подтверждается приобретенными абонентом или уполномоченным абонентом лицом талонов организации водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод (согласно поступившим заявкам от абонента) и подписанным между сторонами актам, при этом истцом учтено, что последний подписанный со стороны абонента акт содержит дату 04.07.2022 (при этом, истцом отмечено, что последующие акты в адрес ООО «УУК ЖКХ» не вернулись, однако были переданы абоненту с талонами на прием сточных вод - Приложение № 2 к исковому заявлению, между тем, мотивированный отказ в установленный договором срок от их подписания не поступал, в связи с чем согласно абз. 6 п. 9 Договора, услуги приняты в объеме, указанном в акте).

Суд первой инстанции, установив, что фактический, объем сброшенных в ГКНС сточных вод подтверждается журналом учета приема сточных вод, корешками талонов на прием сточных вод, согласно принятым талонам и отметкам в журналах учета принятых сточных вод ИП ФИО3 фактический объем сброшенных сточных вод составил: в 1 квартале 2022 года - 10 813,20 куб.м., во 2 квартале 2022 года - 13 298,55 куб.м., в 3 квартале 2022 года (июль, август 2022 года) - 7 125,45 куб.м., суммарно за период 3-х кварталов 2022 года выставлено к оплате за 28 513,60 куб.м. (подтверждается приобретенными абонентом талонами и подписанным между сторонами актам), фактически слито абонентом 31 226,70 куб.м, (Журнал учета приема сточных вод, корешками талонов на прием сточных вод); в 3 квартале 2021 года объем сброшенных абонентом сточных вод составил 13 101,85 куб.м, (слитый объём подтверждается подписанными актами между ответчиком и истцом), в связи с чем, на ООО «УУК ЖКХ» произведено доначисление размера компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2021 года, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что, после проведения отбора проб сточных вод с автоцистерн абонента, на основании выявленных превышений, ООО «УУК ЖКХ», руководствуясь п. 123 Правил № 644, произведен расчет платы

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно общего объема отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск сточных вод в 1 квартале 2022 года объем сброшенных сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения составил 8 466,10 куб.м., во втором квартале 2022 года - 14 233,45 куб.м., в третьем квартале 2022 года - 5 814,05 куб.м., что соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

При этом, следует отметить, что ответчик производит расчеты в виде таблиц, где не указан объем сброшенных сточных вод в январе 2022 года (временного разрыва между двумя договорами не было), при этом производится разделение сточных вод привезенных из «частных и многоквартирных домов», «различных организаций и юридических лиц», между тем, данные таблиц документально не подтверждены, поэтому ответчику было предложено представить данные документы, для проведения идентификации и уточнения объемов, однако, данные подтверждающие расчеты не представлены, следовательно, оснований для вывода о документальном подтверждении расчетов ответчика, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, существенным фактором при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не подразделение сточных вод на принятые от юридических или физических лиц, а отдельный учет объема хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

При этом стоит отдельно учитывать сточные воды, принятые из нежилых помещений, пристроенных или встроенных в многоквартирные жилые дома, жилые дома.

Указанные фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что достаточным доказательством, подтверждающим объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов является наличие договоров с указанными абонентами, заяви от указанных абонентов, а также документы, подтверждающие фактически принятый объем (акты выполненных работ с квитанции об оплате (использование контрольно-кассовой техники по указанному виду деятельности для ИП ФИО3, является обязательным согласно нормам действующего законодательства), ТТН или иные расчетные документы, соответствующим образом оформленные и подписанные участвующими лицами, при этом ни один из указанных документов ответчиком в материалы дела не представлен, вопреки доводам жалобы, суд

первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в отзывах на исковое заявление доводы и расчеты, являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Так, из представленных с отзывом на исковое заявление от 24.11.2022 № б/н, путевых листов, а также предоставляемых истцу согласно условиям договора записей ГЛОНАСС, установленных на транспортных средствах ответчика, идентифицировать с какого адреса, конкретно от каких заказчиков осуществляется прием хозяйственно-бытовых вод, не представляется возможным. В ходе судебных заседаний в суд первой инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

Относительно доводов о неверном определении судом субъекта, который должен вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В данном конкретном случае, абоненты владельцы объектов капитального строительства, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключили договоры на вывоз ЖБО с лицом, оказывающим соответствующие услуги (с ИП ФИО3), при этом, из материалов дела не следует, что заявки на заключение договора водоотведения от абонентов, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, поступали в адрес истца.

В связи с тем, что договорные отношения между заказчиками ИП ФИО3, которым оказываются платные услуги по договорам оказания услуг и организацией ВКХ по факту водоотведения не возникает, у заказчиков договорные отношения возникают только с ИП ФИО3, следовательно, последний несет ответственность, возникающую при сбросе сточных вод из принадлежащего (используемого) им специализированного транспорта, в централизованную систему водоотведения, то есть, несет все права и обязанности предусмотренные действующим законодательством для абонентов, заключивших договор водоотведения с организацией ВКХ.

Согласно условиям представленных ответчиком договоров (контрактов) с МО МВД «Увинский», МОУ «Ува-Туклинская СОШ», ООО «Орион» все расходы, связанные с осуществлением оказываемой услуги, входят в цену контракта, следовательно, после заключения договора водоотведения с истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг водоотведения, по соблюдению требований

к составу и свойствам отводимых сточных вод в централизованную систему водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации, а в случае, превышения нормативов состава и свойств сточных вод вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ИП ФИО3 не является абонентом в области водоотведения, не имеет в собственности объектов системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации.

В свою очередь, в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Следовательно, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза ответчиком сточных вод и помещения их на ГКНС истца, присоединенную к центральной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс таких сточных вод, по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Данный вывод также подтверждается Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», в связи с чем, вывод о том, что при исполнении сторонами договора нужно применять Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», является, неверным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе обращения с принимаемыми сточными водами, ООО «УУК ЖКХ» действует согласно положений Водного кодекса РФ; Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 728.

Приём жидких фракций бытовых отходов происходит в главной

канализационной насосной станции (ГКНС) по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. Герцена, д. 1а. Далее насосы, установленные в ГКНС, перекачивают поступившие жидкие фракции на очистные сооружения по адресу: УР, Увинский район, п. Ува ул. Гоголя, стр. 43. После физико-механической очистки и доочистки в биопруду жидкие фракции сбрасываются в водный объект - р. Ува на расстоянии 40,4 км от устья.

Для возможности сброса сточных вод в водный объект получено в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.03.2020 № 504-с, которое также завизировано в Отделе водных ресурсов по УР Федерального агентства водных ресурсов за № 18-10.01.03.005-Р-РСБХ-С-2020-02569/00 от 22.04.2020.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из буквального толкования и содержания, является договором водоотведения.

Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей предусмотрена положениями Правил № 644, а также условиями заключенного сторонами договора, который в спорный период являлся действующим и недействительным не признан.

Таким образом, ответчик является абонентом по договору водоотведения, в связи с чем ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Предоставленный контррасчет, а именно перевыставление объема (объема, привезенной цистерны от непосредственного заказчика, которому ответчиком оказывается услуга) противоречит требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам, поскольку истец с заказчиками ответчика не имеет отношений.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В соответствии счастью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат

загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Указанные нормы права являются императивными.

Законодателем возложена обязанность на абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, при этом нормами права не закреплены способы и методы, с помощью которых абоненты обязаны контролировать состав и свойство сточных вод.

Соответственно абонент в данном случае, свободен в выборе.

Таким образом, доводы о том, что он не обязан осуществлять отбор проб сточных вод, не имеет значения для разрешения дела, поскольку Правилами № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Доводы о выводах суда, основанных на предположениях, являются необоснованными.

Абзац 1 п. 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

По смыслу нормативного регулирования (пункт 203 Правил № 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности Абонента, и при этом не устанавливает нормативы состава сточных вод для объектов абонентов, являющихся жилыми.

Кроме того, как установлено судом в соответствии с путевым листом № 006906 грузового автомобиля (срок действия с 20.09.2021 по 20.09.2021), тип, марка, модель ТС КАМАЗ 353229, г.р.з. <***>, в течении рабочей смены ТС проходило следующие пункты загрузки: База-Гостиница, ФИО8, ИВС, «Маяк», время прибытия - убытия пунктов загрузки не указано, в связи с чем утверждение

ответчиком что ТС прибыло во время отбора проб от физического лица, проживающего по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. Чкалова, 73, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, выводы суда, о том, что сточные воды, привозимые ответчиком, содержат многократные превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с составом хозяйственно-бытовых сточных вод, что само по себе свидетельствует о том, что они не могут образовываться в процессе жизнедеятельности человека, являются законными обоснованными и подтверждены письменными доказательствами.

Доводы о неправомерном возложении на него судом обязанности по извещению владельца стоков о его праве заключить прямой договор с истцом, подлежат отклонению.

Так, в решении суда по настоящему делу содержится верный вывод о том, что ответчик, доставляя стоки для их отведения к истцу, был обязан либо заключить договор напрямую с истцом, либо поставить в известность владельца стоков, что он вправе также заключить договор водоотведения с истцом напрямую.

Поскольку ответчик самостоятельно заключил договор водоотведения с организацией ВКХ, заказчики ответчика не обязаны заключать аналогичный договор, поскольку он уже заключен ответчиком, т.е. данный вывод не свидетельствует о том, что судом на ответчика возложена дополнительная обязанность, не установленная нормами действующего законодательства.

При этом, ответчик не предпринял мер для урегулирования разногласий до заключения договора, в том числе в судебном порядке, если полагал, что договор возлагает на него не свойственные договорам такого рода обязательства, ответчик сам совершил все действия необходимые для компенсации расходов по оплате услуг истца.

Доводы о том, что Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9832/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с изложенным вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания

находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона.

На это указывают также разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не преюдицирует - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Между тем при рассмотрении дела № А71-9832/2017 судом рассматривались вопросы налогообложения, обоснованность доначисления налогов и правомерность привлечения к налоговой ответственности ИП ФИО3, соответственно, выводы суда, касающиеся налогообложения не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о неправомерном неприменении судом по аналогии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» подлежат отклонению.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для применения аналогии закона необходимо соблюдение трех взаимосвязанных условий: отношения сторон не урегулированы законодательством или соглашением сторон, а также нет возможности применить обычай; действует законодательство, которое регулирует сходные отношения; возможность применения сходного законодательства не противоречит существу регулируемых отношений.

Как следует из п.п. «а», п.2 Основных положений № 442, постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии.

Правоотношения сторон договора водоотведения от 28.02.2022 между ООО «УУК ЖКХ» и Абонентом ИП ФИО3 регулируются специальными нормами, принятыми в установленном порядке. В данном конкретном случае к отношениям сторон подлежат применению, как указано ранее нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон № 416-ФЗ, Правила № 644, Правила № 728. Таким образом, для регулирования данного вида правоотношений законодателем приняты специальные норма права, регулирующие отношения по водоснабжению и водоотведению, соответственно применение аналогии закона, не требуется

Относительного доводов в части процедуры отбора проб, необходимо отметить, что как указано ранее, истцом 20.09.2021, 24.03.2022, 29.06.2022, 04.08.2022 в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод абонента (ответчика) из спец автотранспорта (автоцистерны)

(определенного сторонами в договоре как контрольного канализационного колодца) из падающей струи в соответствии с пунктом 18 Правил № 728, по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. Герцена, д. 1а, с составлением актов отбора проб сточных вод, в свою очередь, представитель абонента (ответчика) каких-либо возражений при процедуре отбора проб сточных вод (в том числе по поводу места и способа отбора проб) не заявил, указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб № 2/2009 от 20.09.2021, № б/н от 24.03.2022, № б/н от 29.06.2022 подписанными представителем абонента без возражений.

Положения пунктов 25, 27 Правил № 728 предусматривают, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Данные нормы предусматривают обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлены на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Согласно пункту 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения является квартал.

В случае проведения мероприятий по отбору сточных вод в рамках исполнения договора водоотведения, плата за негативное воздействие должна определяться по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644 на основании полученных результатов анализов отобранных проб (в данном случае плата рассчитывается согласно п. 123 Правил № 644). Согласно приведенной формуле объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, рассчитывается исходя из общего объема принятых сточных вод от абонента.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами № 728. Так, в материалы дела представлены акты отбора сточных вод ответчика от 24.03.2022, от 29.06.2022., 04.08.2022, где зафиксировано, что отбор проб проведен в соответствии с Правилами № 728, а также условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, акты отбора проб произведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода.

Также представлены протоколы исследования воды сточной, составленные Автономным учреждением «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» Региональный центр

государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской республике, в соответствии с которым во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет превышения нормативов водоотведения по составу сточных ввод.

Доводы о неправильной оценке доводов истца, являются необоснованными.

Согласно Акту отбора проб сточных вод № 2/2009 от 20.09.2021, дата и время начала и окончания отбора проб сточных вод: 20.09.2021 в период времени с 13:00 до 13:10, отбор проб осуществлялся с автоцистерны, тип, марка, модель ТС КАМАЗ 353229, г.р.з. <***>, согласно талону № 709 от 20.09.2021, журнала приемки сточных вод за 3 квартал 2021 года автоцистерна ответчика приехала на ГКНС в 12:58, однако, из представленного ответчиком талона № 709 автоцистерна приехала на ГКНС в 16:00, с адреса: ФИО8, 73.

В соответствии с путевым листом № 006906 грузового автомобиля (срок действия с 20.09.2021 по 20.09.2021), тип, марка, модель ТС КАМАЗ 353229, г.р.з. <***>, в течении рабочей смены ТС проходило следующие пункты загрузки: База-Гостиница, ФИО8, ИВС, «Маяк», время прибытия - убытия пунктов загрузки не указано, в связи с чем, утверждение ответчиком, что ТС прибыло во время отбора проб от физического лица, проживающего по адресу: УР, <...>, материалами дела не подтверждается.

При этом согласно абз. 1 п. 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не устанавливаются на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Согласно, ГОСТ 17.1.1.01 сточные воды - это отводимые воды после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

На основании вышеизложенного следует, что в процессе жизнедеятельности человека образуются хозяйственно-бытовые сточные воды. Такой тип сточных вод поступает из туалетов, душевых кабин, ванных комнат, столовых, кухонь, производственных бань и других бытовых помещений, в связи с чем, законодателем и не установлены нормативы и не устанавливает нормативы состава для таких сточных вод. Сточные воды, привозимые ответчиком, содержат многократные превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с составом хозяйственно-бытовых сточных вод, что само по себе свидетельствует о том, что они не могут образовываться в процессе жизнедеятельности.

Доводы об отказе в вызове ФИО6, ФИО7 не нарушают права ответчика, учитывая, что судом исследованы представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, при этом, в данном случае позиция указанных лиц отражена в документах (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-16074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский