Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Глория»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 мая 2018 года по делу № А71-1620/2018,
принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Охранное агентство «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с

ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Охранное агентство «Глория» (далее - ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить административное производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом при проведении внеплановой проверке грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (отсутствии оснований для проведения и согласования ее с органами прокуратуры), выражает несогласие с выводом суда о нарушении обществом ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 21 от 13.04.2017 со сроком действия до 15.11.2021, выданной Управлением ФСВНГ России по Удмуртской Республике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 15.1, ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «в», «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,

руководитель ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» Молчанов С.В. вступил в трудовые отношения в качестве работника (директора) в ООО ЧОП «Охранное агентство «Форт»; ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 45 от 25.01.2018 года, заключенному между ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» и ФБУ «Удмуртский ЦСМ» и об окончании оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 2017 года № 28, заключенному между ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» и ФБУ «Удмуртский ЦСМ».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике 08.02.2018 в отношении ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» в присутствии директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР5661 080218 15 0008, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пп. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководитель ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» ФИО1 является одновременно директором иной коммерческой организации - ООО ЧОП «Охранное агентство «Форт», следовательно, состоит с этим обществом в трудовых отношениях.

Названный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются

соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.

Таким образом, вывод административного органа о том, что руководителем ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленные статьей 15.1 Закона N 2487-1, является правильным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что статьей 15.1 Закона N 2487-1 установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушение данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 18ЛРР5661 080218 15 0008 от 08.02.2018 следует, что обществу также вменяется нарушение ч. 2 ст. 11 № 2487-1, подп. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании, выразившееся в не уведомлении органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 45 от 25.01.2018, заключенному между ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» и ФБУ «Удмуртский ЦСМ», и об окончании оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 2017 года № 28, заключенному между ООО ЧОП «Охранное агентство «Глория» и ФБУ «Удмуртский ЦСМ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 11 № 2487-1, подп. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании, п. 2, п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установив, что ответчиком в материалы дела представлены уведомления о начале оказания охранных услуг с отметкой о получении Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 28.01.2018 и об окончании оказания услуг с отметкой о получении Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 30.12.2017, лицензия на осуществление охранной деятельности выдана Управлением УФС ВНГ России по Удмуртской Республике, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано, что вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение должности руководителя организации с трудовыми отношениями в иной коммерческой организации.

Доказательств, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя оснований для проведения внеплановой выездной проверки и согласования ее с органами прокуратуры отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – Регламент).

Согласно п. 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

В соответствии с п. 50.5 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Данные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужило распоряжение врио начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 04.01.2018 № 566/3-Р, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269.

Действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Президента Российской Федерации, соответствующие доводы заинтересованного лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы общества выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года по делу № А71-1620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие

«Охранное агентство «Глория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб