Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Администрации Мотовилихинского района г. Перми: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021, диплом, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Мотовилихинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2022 года
по делу № А50-2807/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Директ»,

[A2] индивидуальный предприниматель Кудрина Наталья Владимировна и Голубева Светлана Ивановна,

об оспаривании предписания, содержащегося в письме от 17.01.2022 № 059-3601-46/2-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Риф» (далее – заявитель, ООО «Риф») обратилось в арбитражный суд к администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже рекламной конструкции – электронного табло с бегущей строкой, размещенного на опоре освещения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19 по адресу: <...>, содержащегося в письме от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на опоре освещения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19 по адресу: <...>, содержащееся в письме от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации. На администрацию Мотовилихинского района г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риф».

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что письмо от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25 не является обязательным к исполнению предписанием по устранению выявленного нарушения. Информационное письмо № 059-36-01-46/2-25 от 17.01.2022 (далее - Письмо) было направлено в адрес ООО «РИФ» как раз в рамках взаимодействия Администрации с юридическим лицом в пределах своих полномочий. Обращает внимание на то, что за невыполнение же самих по себе действий, указанных в Письме, ответственность не наступает и не предусмотрена в принципе. Содержащаяся в Письме информация носит информационный характер.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

[A3] Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 заявителем получено письмо Администрации от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25, в котором указано со ссылкой на п. 3.9 Правил благоустройства на необходимость организации работ по устранению нарушения, выразившегося в размещении незаконной рекламной конструкции (бегущей строки) на опоре освещения по адресу: <...>, в срок до 30.01.2022 (л.д. 10-11).

Полагая, что требование Администрации о демонтаже рекламной конструкции является незаконным, ООО «Риф» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых

[A4] средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 данного Федерального закона указано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21

[A5] настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией заявителю направлено письмо от 17.01.2022 № 059-36-0146/2-25, адресованное, помимо заявителя, также обществу с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис» и обществу с ограниченной ответственностью «Директ». В данном письме Администрацией указано на поступившее обращение гр. ФИО5 о размещении незаконной рекламной конструкции (бегущей строки) на опоре освещения по адресу: <...>. Также Администрация указала в своем письме, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211223:19 принадлежит на праве общедолевой собственности ООО «Риф», обществу с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис» и обществу с ограниченной ответственностью «Директ». Ссылаясь на п. 3.9 Правил благоустройства, запрещающий расклеивать объявления, устанавливать и крепить вывески, указатели, не содержащие рекламной информации, а также информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, на опорах освещения, электропередачи, контактной сети электротранспорта, Администрация в своем письме указала на необходимость организации работ по устранению выявленного нарушения в срок до 30.01.2022, а также разъяснила, что в случае бездействия в отношении нарушителей будут приняты меры административного воздействия в соответствии с пунктом 6.8.2 Закона

[A6] Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211223:19 находится в общедолевой собственности у заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Директ», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

Представителем Администрации в судебном заседании даны пояснения, что направленное в адрес заявителя письмо от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25 не является по своей сути предписанием, носит информационный характер, письмо направлено в адрес заявителя в рамках взаимодействия Администрации с юридическим лицом в пределах предоставленных полномочий, установленных п. 8.1 Типового положения № 7.

Между тем, как справедливо указал суд, исходя из содержания письма от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25 оно является обязательным к исполнению предписанием по устранению выявленного нарушения, письмо содержит властное предписание – организовать работы по устранению выявленного нарушения в установленный срок (до 30.01.2022). Также письмо содержит указание на то, что в случае бездействия к нарушителям будут предприняты меры административного воздействия.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Типовое положение № 7 устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации г. Перми и определяет порядок его деятельности (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 Типового положения № 7 администрация Мотовилихинского района г. Перми является территориальным органом администрации г. Перми, и из пункта 3.2.7.24 указанного Положения следует, что в сфере внешнего благоустройства территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В силу пункта 3.7.2 решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 «О создании Департамента экономики и промышленной политики

[A7] администрации города Перми» Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами г. Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

С учетом изложенного, у Администрации отсутствуют полномочия на выдачу предписания на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций.

Кроме того, преждевременное возложение на собственников земельного участка обязанности совершения действий по демонтажу рекламной конструкции, владение которой со стороны таких собственников на момент выдачи предписания не было установлено, влечет для собственников, в частности заявителя, негативные последствия.

Пункт 3.9 Правил благоустройства (абзац четырнадцатый), на который имеется ссылка в письме Администрации от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25 распространяет свое действие на указатели и вывески, не содержащие рекламной информации, вместе с тем, как следует из текста самого письма и пояснений представителя Администрации, выявленная конструкция является рекламной.

Таким образом, ссылка Администрации в своем письме на Правила благоустройства не обоснована, иных правовых оснований для устранения выявленного нарушения Администрацией в письме не приведено.

Помимо изложенного, Администрацией не доказано, что спорная конструкция является рекламной, факт наличия (размещения) на спорной конструкции на момент выдачи оспариваемого предписания информации, содержащей признаки рекламы, Администрацией документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, изложенное в письме от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанность, не предусмотренную законом.

Поскольку оспариваемое письмо возлагает на заявителя необоснованную обязанность, указывает на возможность привлечения к административной ответственности в случае невыполнения требования, данное письмо обоснованно расценено как предписание и признается нарушающим права и законные интересы заявителя.

[A8] По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-2807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова