Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: начальник Белобородов Е.А., паспорт, распоряжение № 49 от 01.06.2023, Рычкова Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, Кузьмин Б.А., паспорт, доверенность от 25.01.2023.

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года

по делу № А60-8609/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН 6631005604, ОГРН 1026601800928)

к Контрольно-счетной палате Североуральского городского округа (ИНН 6631009856, ОГРН 1106631000057)

о признании незаконным и отмене представления,
установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее –

заявитель, МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Североуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо) от 17.10.2022 № 8/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд принял доказательства ответчика и отверг доказательства истца, отклонив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, что является нарушением статей 169 и 170 АПК РФ. Ссылается, что оспариваемым ненормативным правым актом и действиями, нарушаются права и законные интересы МКУ «Служба заказчика».

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, председателем Контрольно-счетной палаты Североуральского городского округа в адрес МКУ «Служба заказчика» внесено представление от 17.10.2022 № 8/2022, согласно которому в ходе проведения планового контрольного мероприятия по проверке расходования средств бюджета Североуральского городского округа, выделенных в 2021 году на мероприятия по содержанию автомобильных дорог, выявлен ряд нарушений, допущенных МКУ «Служба заказчика» в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и средств регулирования дорожного движения.

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Понятие «представления» дано в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ) В соответствии с частью 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового

контроля составляются представления и (или) предписания.

Из вышеуказанных положений БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ следует, что представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) представление к предусмотренной законом ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым представлением, заявителю предложено принять меры по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и недостатков, а также причин, способствовавших их возникновению. Своевременно проводить оценку технического состояния автомобильных дорог и надлежащим образом осуществлять планирование дорожной деятельности (предложения к п. 1 нарушений); Осуществлять оценку уровня содержания автомобильных дорог с оформлением соответствующих актов (предложения к п. 2 нарушений); Вести реестр закупок, осуществляемых без заключения муниципальных контрактов, в соответствии со ст. 73 БК РФ (предложения к п. 3 нарушений); Осуществлять планирование расходов при формировании технического задания к муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения с учетом действующего Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Североуральского городского округа (предложения к п. 4 нарушений); Исключить принятие и оплату фактически не выполненных объемов работ при исполнение муниципальных контрактов, (предложения к п. 5 нарушений); Усилить контроль со стороны МКУ «Служба заказчика» за ходом и качеством выполнения работ, исполнением подрядчиками условий муниципальных контрактов (предложения к п. 6, 7 нарушений); Уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату Североуральского городского округа о принятых по результатам рассмотрения представления конкретных решениях и мерах, в том числе предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, оспариваемое представление контрольно-счетной палаты является основанием для возникновения прав и обязанностей у заявителя, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, представления по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта и могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от

01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Правовые основы деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013

года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62- ОЗ «О Счётной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее – закон № 62-ОЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Думы Североуральского городского округа от 27.04.2022 № 26 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Североуральского городского округа (далее - Положение).

К полномочиям Контрольно-счетной платы Североуральского городского округа (далее - КСП СГО) согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», пунктам 1 и 4 части 1 статьи 8 Положения, относятся:

- организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрольное мероприятие на объекте Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» проводилось по теме «Проверка расходования средств бюджета Североуральского городского округа, выделенных в 2021 году на мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и средств регулирования дорожного движения (при

необходимости - в более поздние сроки) (901 0409 0720520000)».

Контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 1.2.1. Плана работы Контрольно-счетной палаты Североуральского городского округа на 2022 год, утвержденным распоряжением председателя КСП СГО от 27.12.2021 г. № 101 (с изменениями). Подразделом 1.3. указанного плана предусмотрены проверки законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки по заключенным и исполненным контрактам (Основание пункт 3 статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ; подпункт 11 пункта 8.1 статьи 8 Положения о КСП СГО; подпункт 11 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, часть 2 статьи 157, статья 268.1 БК РФ). В соответствии с пунктом 1.3.1 Плана проверки расходов на закупки проводятся одновременно с проверками по вопросам 1.2.1-1.2.4 подраздела 1.2.

Таким образом, аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществленный в ходе контрольного мероприятия на объекте Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», проведен в пределах установленных полномочий КСП СГО.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что выдача представления по выявленным нарушениям и недостаткам, в том числе по устранению выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, имеет законные основания.

В ходе проверки счетной палатой установлено:

По пункту 1 представления: МКУ «Служба заказчика» не представлено документальное подтверждение проведения диагностики и оценки технического состояния дорог, обязанность проведения которых предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5 и 13 п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», постановлением Администрации Североуральского городского округа от 22.11.2019 № 1262 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения СГО».

Оценка технического состояния (далее - ОТС) автомобильных дорог общего пользования местного значения Североуральского городского округа (далее - автомобильные дороги) согласно № 1262 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения СГО» должна проводиться 2 раза в год: в весенний период (для

установления технического состояния автомобильных дорог после таяния снега в целях корректировки плана проведения работ по ремонту и содержанию в текущем году) и в осенний период (для установления технического состояния автомобильных дорог в целях формирования плана проведения работ по ремонту и содержанию на очередной год и плановый период). По результатам ОТС автомобильных дорог разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по ремонту и содержанию а/дорог с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

МКУ «Служба заказчика» указывает, что автомобильные дороги обследуются и составляются дефектные ведомости (ведомости объемов работ), на основании которых производится расчет проектно-сметной документации и заключаются муниципальные контракты.

Согласно п. 11 раздела 3 постановления от 22.11.2019 № 1262: «Перечень участков автомобильных дорог, подлежащих ремонту, определяются на основании:

актов сезонных обследований, проводимых два раза в год (весной и осенью) с участием представителей Администрации, МКУ «Служба заказчика»;

диагностических обследований автомобильных дорог, проводимых при необходимости специализированными организациями;

результатом муниципального контроля.»

Документы, подтверждающие результаты оценки технического состояния автомобильных дорог, не представлены.

Указанные МКУ «СЗ» дефектные ведомости не являются документом, подтверждающим проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, т.к. дефектная ведомость составляется по результатам такой оценки и служит обоснованием расходов организации на проведение ремонтных работ, содержащей перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых работ. В соответствии с дефектной ведомостью заказчиком подготавливается сметная документация, которая содержит виды, объемы, а также стоимость работ, по ремонту автомобильной дороги. Кроме того, дефектная ведомость не может подтверждать полноту включения всех выявленных в ходе оценки технического состояния дефектов и периодичность проведения ОТС автомобильных дорог общего пользования местного значения Североуральского городского округа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что проектно-сметная документация составлена на основании дефектных ведомостей, которые по своей сути являются актом сезонных обследований. Само по себе наличие проектно-сметных документаций не может подменять собой необходимость составления документов, подтверждающих проведение обследований.

Вопреки позиции заявителя о том, что последним подтвержден факт проведения оценки технического состояния а/дорог путем представления

дефектных ведомостей, суд отмечает, что оценка технического состояния автомобильных дорог и дефектная ведомость - это разные документы, имеющие различную юридическую природу, подтверждающие разные этапы организации и проведения работ по ремонту автомобильных дорог и имеющие разную смысловую нагрузку, а подмена документа о проведенной оценке технического состояния дорог дефектной ведомостью может являться не чем иным, как подменой понятий.

Таким образом, пункт 1 представления № 8/2022 в отношении непредоставления документов, подтверждающих проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

По пункту 2 представления: в нарушение Технического регламента по содержанию обеспечению сохранности и текущему ремонту улично-дорожной сети Североуральского городского округа (утвержден постановлением Главы Североуральского городского округ от 02.11.2010 № 1322), МКУ «Служба заказчика» не проводится оценка уровня содержания автомобильных дорог, акты не оформляются (акты, предусмотренные приложением 1 к Техническому регламенту). Нарушение п. 5.3 Технического регламента по содержанию обеспечению сохранности и текущему ремонту улично-дорожной сети Североуральского городского округа.

Пункт 5.1 Регламента указывает, что «оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) производится комиссией в составе представителя заказчика и представителя подрядчика. К работе комиссии возможно привлечение других заинтересованных организаций по усмотрению заказчика». Согласно заключенным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог заказчиком от имени Североуральского городского округа выступает МКУ «Служба заказчика».

Документы, подтверждающие проведение оценки уровня содержания автомобильных дорог, не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты не оформляются (акты, предусмотренные приложением 1 к Техническому регламенту).

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, п. 2 Представления № 8/2022 в отношении факта не проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог, не оформления актов, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

По пункту 3 представления: в нарушение ч. 2 ст. 73 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, реестр закупок МКУ «Служба заказчика», осуществляемых без заключения муниципальных контрактов, не содержит сведения по всем закупкам о месте нахождения поставщиков, подрядчиков и исполнителей услуг.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что

пункт 3 внесен в представление правомерно, так как нарушение выявлено в ходе проведения аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с полномочиями КСП СГО и в соответствии с вопросами контрольного мероприятия.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не установил.

По п. 4 Представления: Автомобильные дороги Североуральского городского округа переданы на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» на основании постановлений Администрации Североуральского городского округа в соответствии с целями деятельности, утвержденными Уставом МКУ «Служба заказчика». Принятие к учету автомобильных дорог МКУ «Служба заказчика» осуществлено на основании:

- постановления Главы местного самоуправления муниципального образования горд Североуральск от 08.01.2004г. № 14 «О передаче автодорог города и поселков в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» с учетом изменений, внесенными постановлениями от 14.10.2014 № 1484, от 23.03.2015 № 502, от 26.01.2017 № 80, от 28.05.2018 № 566;

- постановления Администрации Североуральского городского округа от 18.09.2014 № 1330 «О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, из муниципальной казны Североуральского городского округа в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика»«;

- постановления Администрации Североуральского городского округа от 28.11.2019 № 1275 «О включении автомобильных дорог в реестр муниципального имущества и дальнейшей передаче на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика».

Автомобильные дороги находятся на балансе МКУ «Служба заказчика» на праве оперативного управления и отражены в бюджетном учете по балансовой стоимости. Основанием для планирования расходов при формировании технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, выступают данные по объектам, переданным в оперативное управление.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что МКУ «Служба заказчика» заключались муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог и мостов, расположенных на них, с недостоверными данными об объектах, находящихся в муниципальной собственности, а именно о протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения (167 а/дорог - 141,4 км.) и количестве мостов (9 объектов), согласно приложению № 3, являющимся неотъемлемой частью муниципального

контракта. Выявлены расхождения при сопоставление данных об автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности (на балансе муниципального образования, в оперативном управлении, в казне Североуральского городского округа) и (или) включенных в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования (данные Таблицы № 2 Акта от 30.09.2022):

Перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, указан в приложении № 3 к муниципальным контрактам по содержанию автомобильных дорог местного значения Североуральского городского округа, являющимся частью технического задания муниципального контракта. В техническом задании общая протяженность дорог указана 167 а/дорог - 141,4 км, что не соответствует утвержденному Перечню автомобильных дорог (постановление Администрации Североуральского городского округа от 30.01.2012 № 115 с изменениями от 08.04.2021 № 280, от 27.01.2020 № 81, от 19.10.2020 № 906 (163 а/дороги -132,3 км), расхождение 4 а/дороги - 9,1 км.

Приложением № 3 к муниципальному контракту № 104 от 15.12.2020 по содержанию мостовых сооружений в Североуральском городском округе определен перечень мостовых сооружений в Североуральском городском округе в количестве 9 объектов, что не соответствует сведениям реестра муниципальной собственности Североуральского городского округа, согласно которым, в собственности Североуральского городского округа всего 7 мостов, находящихся в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика» (копия пояснительной записки отдела по управлению муниципальным имуществом от 10.08.2022 № ИС-1112, копия Приложения № 3 к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 15.12.2020 года № 104).

В пункте 4 Представления указано, что МКУ «Служба заказчика» произведено необоснованное планирование расходов при формировании технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которые не отвечают их основным техническим характеристикам. Что подтверждается данными, указанными в пунктах 8.1.3, 8.3.1, 8.3.2 Акта проверки от 30.09.2022.

Таким образом, п.4 Представления № 8/2022 в отношении факта несоответствия количества и протяженности автомобильных дорог и мостовых сооружений является обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд исходит из того, что в представлении МКУ «Служба заказчика» рекомендовано осуществлять планирование расходов при формировании технического задания к муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения с учетом действующего Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Североуральского городского округа. При этом, содержание имущества, отсутствующего в перечне автомобильных дорог или отличающегося по своим

характеристикам не относится с планированием расходов при формировании технического задания.

По пункту 5 Представления: в нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, МКУ «Служба заказчика» приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 104 (содержание мостовых сооружений в Североуральском городском округе) на общую сумму 175 834,96 руб.

Как указывает заинтересованное лицо, в проверяемом периоде параллельно осуществлялись работы по содержанию автомобильных дорог в г. Североуральске по муниципальным контрактам от 22.12.2020 № 123, от 24.02.2021 № 2, от 20.07.2021 № 58, заключенными с МУП «Управление ЖКХ».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Североуральске, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта Приложение № 1, содержание дорог - включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за автомобильными дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года. В зимнее время года проезжая часть автомобильных дорог, спуски, повороты, остановки, мосты, проходы для пешеходов в снежных валах, карманы остановочных комплексов, въезды на внутриквартальные дороги, а также остановочные комплексы и тротуары должны быть полностью очищены от снега, наледи и обработаны противогололедным материалом.

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ автодорожные мосты являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, таким образом очистка от снега мостового полотна автодорожных мостов входит в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2.12. методических рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р), Подрядчик по содержанию мостового сооружения выполняет только доочистку зоны проезжей части шириной 1 м вдоль ограждения безопасности или бордюра тротуара.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба заказчика» приняты объемы работ по очистке от снега и льда элементов мостового полотна с учетом всей площади автодорожного моста, что свидетельствует о принятии одних и тех же работ, как в рамках муниципального контракта по содержанию мостовых сооружений в Североуральском городском округе от 15.12.2020 № 104 (Акт 4/1 от 31.03.2021г. акт сдачи-приемки выполненных работ за январь- март 2021; Акт № 2020 от 11.10.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ за апрель-август 2021; Акт № 2283 от 24.11.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021; Акт № 2601 от 22.12.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2021), так и в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог в г. Североуральске от

22.12.2020 № 123, от 24.02.2021 № 2, от 20.07.2021 № 58.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 104, КСП СГО произведены расчеты принятых работ с учетом пункта 2.12. методических рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р) и установлено, что работы по очистке проезжей части автодорожных мостов на ширине 1 м вдоль ограждений безопасности от снега и льда после прохода снегоуборочной техники за весь период по контракту составили на сумму 61 223,40руб.

Таким образом, по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 104, МКУ «Служба заказчика» необоснованно приняты и оплачены объемы работ по очистке от снега и льда элементов мостового полотна шести автодорожных мостов ( №№ 1 - 4, 6, 8), в том числе автодорожного бетонного моста через р. Колонга на микрорайон Горный, находящегося в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», на общую сумму 175 834,96 руб.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, МКУ «Служба заказчика» приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ (оплата не учтенных мостов и двойная оплата очистки. В МК по содержанию работ следует включать работы в соответствии с п. 2.12 распоряжения Росавтодора № 7-р от 30.08.1999).

Ссылки заявителя на нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей микрорайона «Горный» (пешеходный мост через р. Колонга) не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в Акте проверки от 30.09.2022 указано: Пешеходный мост через р. Колонга не числится в реестре муниципального имущества в связи с тем, что был установлен как временное сооружение на время капитальных работ по ремонту Автодорожного моста через р. Колонга на микрорайон Горный и не находится в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика». Материалы дела не содержа документов, из которых можно было бы сделать вывод об обязанности заявителя осуществлять очистку дорожного полотна пешеходного моста.

Нарушение, указанное в п. 5 Представления, в отношении принятия и оплаты фактически не выполненных работ является законным и обоснованным.

По п. 6 Представления: в ходе контрольного мероприятия установлены нарушения условий муниципальных контрактов в части срока (периода) выполнения работ Подрядчиком, установленным разделом 4 контракта.

В нарушение части 6 статьи 34, статьи 94 Закона о контрактной системе, не соблюдались требования о применении заказчиками мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.

В частности, по муниципальному контракту № 109 от 16.12.2020 (содержание автомобильных дорог в м/р Южный), цена контракта - 1250000,00

руб.

Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: с 01.01.2021 по 31.12.2021. Окончательный платеж по контракту: платежное поручение № 1103 от 08.12.2021 - оплата счет-фактуры № 1735 от 30.11.21 (Акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2021г.). То есть, контракт исполнен до наступления назначенного срока - по ноябрь 2021 года включительно.

В акте по результатам контрольного мероприятия от 30.09.2022 представлена информация по каждому контракту.

Отклоняя довод заявителя о том, что причиной нарушения является недостаточный объем финансирования на стадии планирования бюджета суд правомерно исходил из того, что в соответствии с техническими заданиями содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за автомобильными дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года. МКУ «Служба заказчика», предполагая дефицит финансирования, тем не менее, заключало контракты на весь финансовый год, что фактически в проверяемом периоде привело к систематическим нарушениям существенных условий контрактов. Какого-либо досрочного исполнения контракта в рассматриваемом случае существо выполняемых работ не предполагает. Использование предусмотренных контрактом денежных средств в полном объеме до истечение срока выполнения работ в рассматриваемом случае не может служить основанием для досрочного исполнения обязательств. При этом, положения п. 9.1.2 контрактов предусматривают порядок изменения контракта при уменьшении лимитов бюджетных обязательств и возможности согласования новых условий контракта, что в данном случае сделано не было.

По п. 7 Представления: в ходе проверки на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, установлено, что работы выполнены не в полном объеме, установленными приложением № 2 к контракту, по следующим 6-ти муниципальным контрактам:

№ 40 от 25.05.2021 и № 84 от 27.09.2021 не выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период (механизированная очистка автомобильных дорог от снега с элементами обустройства; распределение противогололедных материалов на проезжей части автомобильных дорог; очистка от снега и льда автобусных остановок и подходов к пешеходным переходам вручную).

№ 100 от 22.12.2020 не выполнены работы: ремонт автобусных остановок; Уборка остановок общественного транспорта.

№ 104 от 30.11.2021 не выполнены работы: ремонт автобусных остановок.

№ 2 от 24.02.2021 не выполнены работы: восстановление поперечного профиля автомобильных дорог со щебеночным покрытием без добавления нового материала; ремонт автобусных остановок.

№ 58 от 20.07.2021 не выполнены работы: очистка тротуаров от мусора,

грязи и посторонних предметов; исправление повреждений ограждений перильного типа (средний) с окраской эмалью за 2 раза по грунтовке; ремонт автобусных остановок; поддержание элементов системы водоотвода в порядке и чистоте.

Вследствие превышения выполнения объемов отдельных видов работ за счет уменьшения выполнения и невыполнения объемов других видов работ, предусмотренных контрактом, общая стоимость оплаченных работ соответствует установленной цене контракта.

Таким образом, при исполнении муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог допущено нарушение условий реализации контракта, установленных статьей 94 Закона № 44-ФЗ, поскольку условиями контракта установлен перечень объема работ по содержанию автомобильных дорог - приложение № 2 к контракту, обязанностью подрядчика является выполнение работ в полном объеме исходя из объема работ в приложении № 2 и срок выполнения работ Подрядчиком, установленным раздела 4 контракта.

Нарушение, указанное в пункте 7 Представления, является обоснованным.

Фактически в данном случае контрольным органом установлено превышение выполнения объемом отдельных видов работ за счет уменьшения выполнения или невыполнения объемов других видов работ, а общая стоимость оплаченных работ соответствуют установленной цене контракта, что не соответствует положениям законодательства о контрактной системе.

По п. 8 Представления: по результатам исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 16.12.2020 № 108 (Содержание автомобильных дорог в поселке Бокситы) цена контракта составляет 300 000,00 руб. и от 21.12.2020 № 111 (Содержание автомобильных дорог в микрорайоне Крутой Лог) цена контракта составляет 300 000,00 руб., Подрядчиком (ИП Подмазова Ю.В.) не выполнены существенные условия муниципальных контрактов: работы по летнему содержанию работ (восстановление поперечного профиля автомобильных дорог со щебеночным покрытием без добавления нового материала; восстановление поперечного профиля автомобильных дорог со щебеночным покрытием с добавлением нового материала), поскольку условиями контракта установлен объем работ по содержанию автомобильных дорог - приложение № 2 к контракту, обязанностью подрядчика является выполнение работ в полном объеме исходя из объема работ в приложении № 2 и срока выполнения работ Подрядчиком по контракту: с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Сумма по муниципальным контрактам от 16.12.2020 № 108 и от 21.12.2020 № 111 в размере 600 000,00 руб. выплачена за зимнее содержание дорог (механизированная очистка автомобильных дорог от снега с элементами обустройства - 597835,00 руб.; Очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов -2165,00 руб.).

Подрядчик (ИП Подмазова Ю.В.) и Заказчик (МКУ «Служба заказчика») 19.05.2021 пришли к соглашению о расторжении муниципальных контрактов

на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 16.12.2020 № 108 и от 21.12.2020 № 111, на условиях, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона № 44 -ФЗ сроки выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам являются существенным условием при заключении контракта. Таким образом, расторжение контрактов привело к нарушению сроков исполнения обязательств, препятствует своевременному достижению целей закупок, установленных муниципальным образованием.

В нарушение части 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе изменялись условия контрактов, тогда как возможность изменения условий данных контрактов не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, изменены сроки исполнения контрактов.

Нарушение, указанное в п. 8 Представления, по факту изменения условий контрактов (изменение сроков исполнения контрактов), тогда как возможность изменения условий данных контрактов не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг - является обоснованным.

По пункту 9 представления: муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог и содержание мостовых сооружений в Североуральском городском округе установлены идентичные требования. Согласно п. 5.4. муниципального контракта, ответственное лицо Заказчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.3. настоящего контракта, проводит экспертизу результатов выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объему и качеству требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела, работы принимались заказчиком в произвольной форме по Актам сдачи-приемки выполненных работ, являющимся Приложением № 4 к муниципальному контракту, и не имеют подтверждения о проведении экспертизы, предусмотренной контрактом.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчиком не проведена экспертиза предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом ( № 104 от15.12.2020; № 101 от 15.12.2020; № 99 от 15.12.2020; № 100 от 15.12.2020; № 106 от 16.12.2020; № ПО от 16.12.2020; № 108 от 16.12.2020; № 123 от 22.12.2020; № 111 от 21.12.2020; № 2 от 24.02.2021; № 40 от 25.05.2021; № 52 от 12.07.2021; № 106 от 03.12.2021). В актах выполненных работ перечисленных контрактов нет указания о том, что экспертиза проведена.

При этом, доказательства самостоятельного составления заключения материалы дела не содержат.

Судом также принимается во внимание, что МКУ «Служба заказчика» оплатило административный штраф по платежному поручению № 916 от 14.10.2021 - 50 000,00 руб. (постановление от 06.10.2021 Дело № 5-468/2021) за ненадлежащее содержание автомобильных дорог за счет бюджетных средств. Данные расходы возникли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению технического надзора по выполнению муниципальных контрактов в отношении дорожного хозяйства Североуральского городского округа МКУ «Служба заказчика». Таким образом, допущено неэффективное расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, нарушение, указанное в п. 9 Представления, по факту не проведения экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, является обоснованным.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и действий по назначению и проведению контрольных мероприятий закону, нарушение этим актом и действиями прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, счетной палатой правомерно установлены выявленные нарушения в ходе контрольных мероприятий, проводимых в целях определения эффективного и обоснованного расходования средств соответствующего бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия

судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, решение суда по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-8609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева