СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8700/2017-АКу

г. Пермь

28 июля 2017 года                                                              Дело № А60-11542/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года по делу № А60-11542/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Служба Безопасности Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба Безопасности Екатеринбург» (далее – ООО ЧОО «СБЕ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно, в охране объекта при отсутствии у конкретных охранников личной карточки охранников, при этом ссылается на то, указанное правонарушение выявлено в марте 2017 года по результатам проверки ранее выданного предписания и не имеет отношения к предыдущему привлечению к административной ответственности (дело № А60-11452/2017) за нарушение, выявленное в декабре 2017 года. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

ООО ЧОО «СБЕ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «СБЕ» имеет лицензию от 16.10.2015 № 2086 на право осуществления (частной) охранной деятельности со сроком действия до 16.10.2020.

Должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании распоряжения от 14.02.2017 № 623/1-24р проведена внеплановая проверка исполнения                         ООО ЧОО «СБЕ» ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, в ходе которой установлено, что                                10.03.2017 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016, заключенным с Управляющей Жилищной Компанией «Территория Север», ООО ЧОО «СБЕ» осуществляло оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у охранников ФИО1, ФИО2 личных карточек охранников общества ЧОО «СБЕ» при оказании охранных услуг; в оказании охранных услуг работниками ФИО1, ФИО2 в специальной форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить принадлежность работников общества ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

В связи с чем должностным лицом центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ООО ЧОО «СБЕ» составлен протокол от 13.03.2017 № 66ЛРР623130317000051 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБЕ»                                   к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылавшись на правовую позицию, содержащуюся в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007),  пришел                       к выводу об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу                                      № А60-593/2017 за то же длящееся правонарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами                  (в том числе, рапортом должностного лица, актом проверки от 13.03.2017, объяснениями директора ООО ЧОО «СБЕ» ФИО3, охранников ФИО1, ФИО2, договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016) подтверждается, что 10.03.2017 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 06ТС-2016, заключенным с Управляющей Жилищной Компанией «Территория Север», ООО ЧОО «СБЕ» осуществляло оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у охранников ФИО1, ФИО2 личных карточек охранников ООО ЧОО «СБЕ» при оказании охранных услуг; в оказании охранных услуг работниками ФИО1, ФИО2 в специальной форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить принадлежность работников ООО ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ЧОО «СБЕ» возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии  юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «СБЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «СБЕ» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 составлен в присутствии директора ООО ЧОО «СБЕ» ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, и соответственно, о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой позиции, содержащейся в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007),                          по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом,                   то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-593/2017 ООО ЧОО «СБЕ» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела № А60-593/2017, размещенных в электронном виде на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел», следует, что в рамках рассмотрения указанного дела ООО ЧОО «СБЕ» привлечено к административной ответственности на основании протокола от 30.12.2016 66Г № 0278627/293 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся                      в том, что в период с 01.08.2016 по 30.12.2016 ООО ЧОО «СБЕ» оказывало охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> с нарушениями лицензионных требований, а именно, при отсутствии у охранников ФИО4, ФИО5 личных карточек охранников ООО ЧОО «СБЕ»; в оказании охранных услуг работниками ФИО4, ФИО5 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работников ООО ЧОО «СБЕ» к конкретной частной охранной организации.

Из указанных обстоятельств следует, что данные нарушения совершены хоть и на одном объекте и одним юридическим лицом, но выразились в охране объекта в иной период (в иной день) при отсутствии личных карточек охранников у иных охранников, то есть не являются одним длящимся правонарушением, а являются разными событиями административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)                   со дня  совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В связи с чем требования административного органа о привлечении ООО ЧОО «СБЕ» к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-11542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.