Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска
по делу № А71-852/2018
принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании 1 574 461,95 рублей ущерба, 4 680,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» (далее - истец, ООО «ЛАММИН») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской

Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее - ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании 1574461,95 рублей ущерба, 4 680,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на имущество, принадлежащее ответчику наложен арест в пределах суммы исковых требований - 1583822,45 рублей, за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, в размере основного долга 1 579 142,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 791 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Автоперевозки», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей, записи связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из ЕГРЮЛ, а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ, заявление об обеспечении исковых требований от 16.05.2018 № 184 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что ответчик

пытается уйти от ответственности, так как после смены собственника и директора, в течение месяца ответчик фактически перестал осуществлять деятельность и принял решение о ликвидации, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, ликвидатор документы не получает, организация отсутствует по месту нахождения, что доказывает по мнению истца факт продажа юрлица с целью его дальнейшей ликвидации. Истец ссылает на недобросовестное и неправомерное поведение ООО «Автоперевозки», а также ликвидатора, считает, что и после вступления судебного акта в законную силу ответчик не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а наоборот, уже сейчас принимает все возможные меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений, а также ликвидацией самого юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что ответчик фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, предпринимает меры по ликвидации юридического лица, отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих (аффилированных) лиц, сумма иска является для истца значительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, наложив арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований за исключением ареста денежных средств. В части, касающейся запрета налоговому органу по совершению регистрационных действий ООО «Автоперевозки» и оценив представленные им документы, суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета процедуры реорганизации и (или) ликвидации общества до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Истец по доводам жалобы просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в постановлении № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями пунктов 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При этом следует отметить, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН», предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, наложив арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований за исключением ареста денежных средств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, без ограничения права пользования на имущество целесообразно обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, они направлены

на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доводы о том, что требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку истец не принял во внимание, что пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Арест может быть наложен или на денежные средства, или на имущество ответчика.

Вопреки доводам арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложения ареста на имущество, отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика.

Повторно исследовав доводы истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Автоперевозки», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей, записи связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из ЕГРЮЛ, а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Так, истец в обоснование доводов о необходимости принятия вышеуказанных мер, ссылается на недобросовестность ликвидатора, полагает, что продажа юрлица была осуществлена с целью его дальнейшей ликвидации, поскольку ликвидатор ООО «Автоперевозки» не исполнил обязанность по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации и принятии требований кредиторов. Отмечает, что 11.05.2018 в адрес ООО «Автоперевозки» (ликвидатору) по адресу: 426076, <...>, указанному в сообщение в Вестнике государственной регистрации, направлено требование о включении требования ООО «ЛАММИН» в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Автоперевозки» (промежуточный ликвидационный баланс), однако данное письмо было возвращено транспортной компанией СДЭК 15.05.2018 по причине отсутствия организации по указанному адресу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс составляется и утверждается после завершения расчетов с кредиторами (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, со дня регистрации промежуточного ликвидационного баланса до окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждения ликвидационного баланса, инспекция не лишена возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не представил доказательств уклонения ликвидатора от рассмотрения требований истца либо отказа в удовлетворении его требований, подтверждающих нарушение прав истца начатой процедурой добровольной ликвидации, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения

истца относительно будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований в виду ликвидации юрлица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Автоперевозки», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей, записи связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из ЕГРЮЛ, а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ не связаны с предметом заявленного искового требования.

Фактически испрашиваемые выше меры, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А71-852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова