Постановление № 17АП-8713/2022-АК от 30.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

[A1]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8713/2022-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  при участии: 

от ответчика: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом; 

от третьего лица, Писаренко Евгения Александровича: Брусницына Т.С.,  паспорт, доверенность № 66АА 5729590 от 09.01.2020, диплом; 

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Регионстройлес» и общества с ограниченной  ответственностью «РЭК» в лице конкурсного управляющего Фердман Елены  Борисовны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2022 года 

по делу № А60-20830/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная  энергетическая компания» (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройлес» (ИНН  6677002719, ОГРН 1126677002649) 

третьи лица: Писаренко Евгений Александрович, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «РЭК» Фердман Елена Борисовна, 

[A2] орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных,  правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных,  правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН,  1069601000700), муниципальное предприятие муниципального образования  город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194) 

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018,  договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде  реституции, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  энергетическая компания» (далее – истец, ООО «РЭК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Регионстройлес» (далее – ответчик, ООО  «Регионстройлес») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения, применении последствий  недействительности сделки в виде реституции. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным  (ничтожным) договор купли-продажи от 01.09.2018. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен  срок давности для оспаривания сделки. Указывает, что принадлежность котлов  истцу, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А60-46732/2017, № А60-51517/2018 (Определение от 09 апреля 2021  года, Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2021  года). Кроме того считает, что в отношении процессуального поведения  третьего лица - Управление имущественных, правовых отношений и  неналоговых доходов, применимы положения принципа процессуального  «Эстопель». 

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК», также не  согласившись с вынесенным решением обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по  делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи от 01.09.2018, договора дарения и применить последствия  недействительности сделки в виде реституции. 

В обоснование жалобы положены выводы о том, что арбитражным судом  первой инстанции допущено неполное выяснение, а также допущено  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд  применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, 

[A3] подлежащий применению. 

ООО «Регионстройлес», Писаренко Е.А. представлены письменные  отзывы относительно апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица поддержал  позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Алапаевск-Энерго» (далее – общество «Алапаевск-Энерго»)  (продавец) и обществом «Региональная энергетическая компания»  (Покупатель) 01.05.2016 заключен договор купли-продажи имущества, по  условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял  имущество, в том числе 8 котлов водогрейного типа КВСрд-08. Указанное  имущество установлено в муниципальных котельных города Алапаевска. 

Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова  рассматривается дело № А60-40300/2020 по иску общества «РЭК» к  Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (о  взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорных  котлов в размере 7 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 072 604 руб. 49 коп. 

В процессе рассмотрения дела № А60-40300/2020 от общества  «Регионстройлес» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

В материалы дела от общества «Регионстройлес» (представитель  Брусницына Т.С.) представлен договор купли-продажи от 01.09.2018 (далее -  договор). Согласно условиям договора, спецификации к нему общество «РЭК»  в лице исполняющего обязанности директора Писаренко Е.А. продало  обществу «Регионстройлес» спорные котлы. 

Согласно п. 2.3 договора право собственности покупателю переходит с  момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в  течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Оплата  допускается в любой установленной действующим законодательством форме, в  том числе путем зачета встречных требований. 

Общество «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с 

[A4] заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от  01.09.2018, договора дарения, применении последствий недействительности  сделки в виде реституции. 

Истец указывает на то, что акты приема-передачи не приложены, выписка  по счету общества «РЭК» за сентябрь 2018 года не содержит сведений о  поступлении денежных средств от третьего лица. Истец отрицает факт продажи  спорного имущества третьему лицу. Договора, акта-приема передачи,  доказательств оплаты у общества «РЭК» не имеется. 

В период с февраля 2018 года по июль 2019 года в силу корпоративного  конфликта между участниками общества «РЭК» организацией фактически  управлял и.о. директора Писаренко Е.А., на основании нотариальной  доверенности, выданной бывшим директором преддверии окончания срока  своих полномочий. 

Также истец указывает на то, что с момента продажи спорного имущества  общество «Регионстройлес» обращалось к предприятию « «Энерготепло» либо  Администрацию муниципального образования город Алапаевск с целью  заключения договора аренды либо иного договора о предоставлении в  пользование спорного имущества, равно как и не заявлялись требования о  взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом. 

При этом в феврале-марте 2019 года, общество «РЭК» в лице его участника  Морозова А.Ю. (представитель Брусницына Т.С.) обращалось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковыми заявлениями (A60-8623/2019, A60- 16140/2019) об оспаривании договора аренды между обществами «РЭК» и  «Алапаевск Энерго», просило: 

При этом от имени общества «РЭК» и участника Морозова А.Ю.  выступала Брусницына Т.С. (представитель общества «РЭК», а также 

[A5] Писаренко Е.А. (дело А60-73494/2019), которая представила от общества  «Регионстройлес» договор купли-продажи от 01.09.2018. 

Истец указывает на то, что поскольку Брусницына Т.С. от имени общества  «РЭК» заявляла требование о возврате в общество «РЭК» спорных котлов, что  может просить только собственник, следовательно, договора купли-продажи от  01.08.2018 на февраль-март 2019 года не существовало. 

Кроме этого, Писаренко Е.А. подписывал указанный договор 01.09.2018  как исполняющий обязанности директора, однако, согласно приказу от  20.02.2018 о возложении обязанностей и.о. директора Писаренко Е.А. был  назначен исполняющим обязанности директора на период с 20.02.2018 по  26.07.2018. 

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

[A6] Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  или специальными законами. 

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по основанию притворности  должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается  для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон  направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из  прикрываемой сделки. 

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить  действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое  зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие  договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей  для обеих сторон. 

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки  фактических действий сторон по исполнению сделки. 

Как следует из материалов дела, между обществами «Регионстройлес»  (покупатель) и «РЭК» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества  от 01.09.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в  приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 покупателем (ответчиком) приобреталось  следующее имущество: 

[A7] Всего приобретено имущества на общую сумму 522 857 руб. 74 коп. 

Ответчик ссылается на то, что факт приобретения имущества 

подтверждается товарной накладной от 01.09.2018.

Оплата по договору купли-продажи произведена следующим образом, 

путем составления актов зачета:

 313 865,74 238 992,00

Как установлено судом первой инстанции, Общества «РЭК» и  «Регионстройлес» считают себя собственниками следующего имущества:  котлов КВСд-0,8 в количестве 4 шт., и котлов КВСрд-0,8 в количестве 4 шт.,  размещенных в муниципальных котельных: 

- Свердловская обл., г. Алапаевск, пос. Зыряновский, ул.Шахтеров, 30б,  - Свердловская обл., г. Алапаевск, пос. Зыряновский, ул.Октябрьская, 1б, 

- Свердловская обл., г. Алапаевск, пос. Асбестовский, ул.Калинина, 6а. 

Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых  доходов указывает на то, что имущество, являющееся предметом сделки,  является собственностью муниципального образования город Алапаевск,  общество «РЭК» не вправе совершать сделки купли-продажи имущества,  собственником которого оно не является. 

При этом обществу «РЭК» котельные и оборудование, используемые для  выработки и передачи тепловой энергии, не передавались. Муниципальное  образование город Алапаевск не получало от общества «РЭК» имущества во  временное пользование и не давало согласия на размещение чужого имущества  в котельных, относящихся к охраняемым опасным производственным  объектам. 

Соответствующие котлы имеются в котельных муниципального  образования город Алапаевск, входят в состав имущественного комплекса  муниципальных котельных, являются частью единой сети инженерно

[A8] технологического обеспечения теплоснабжения и ГВС объектов,  расположенных в муниципальном образовании город Алапаевск, и  принадлежат муниципальному образованию (далее - МО) город Алапаевск на  праве собственности. Котлов, принадлежащих частным лицам, в  муниципальных котельных не имеется. 

Муниципальное образование город Алапаевск является собственником  имущественных комплексов теплоснабжения – котельных с оборудованием по  адресам: г. Алапаевск, пос. Зыряновский, ул. Шахтеров, 30б; пос. Зыряновский,  ул. Октябрьская, 1б; пос. Асбестовский, ул.Калинина, 6а, что подтверждается  выписками из реестра муниципальной собственности, представленными в  материалы дела. Данное имущество обеспечивает снабжение тепловой энергией  в отопительные сезоны. 

Общество «РЭК» не предоставило документов, подтверждающих, что  котлы, приобретенные обществом «РЭК» у общества «Алапаевск-Энерго»,  установлены в котельных, принадлежащих МО город Алапаевск, не  представлены доказательства, что котлы, являющиеся предметом купли-продажи по договору от 01.09.2018, на момент продажи находились в  муниципальных котельных и находятся там до настоящего времени. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, сделка  купли-продажи котлов между обществами «Алапаевск-Энерго» и «РЭК» не  состоялась, совершена для вида без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, то есть является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК  РФ. 

Следовательно, общество «РЭК» не является собственником котлов,  размещенных в котельных, принадлежащих МО город Алапаевск и не вправе  было их продавать обществу «Регионстройлес». 

Истцом не предоставлены доказательства, что предметом купли-продажи  являлись именно котлы, установленные на момент купли-продажи в  вышеперечисленных муниципальных котельных. Ни в договоре купли-продажи  от 01.04.2016, ни в счете-фактуре от 01.04.2016 № 421, ни в универсальном  передаточном документе от 01.04.2016 № 421 не указано местонахождение  котлов, являющихся предметом сделки, нет указания на их установку в  котельных, принадлежащих МО город Алапаевск. Данный факт указывает на  то, что котлы, являющиеся предметом сделки, не находились в муниципальных  котельных, являлись движимым имуществом. В случае, если бы проданные  котлы были установлены в муниципальных котельных, их местонахождение  являлось бы идентифицирующим признаком и должно было быть в  обязательном порядке указано в договоре купли-продажи. 

Также не представлено доказательств того, что котлы после приобретения  установлены им в котельных п. Зыряновский и п. Асбестовский. Учитывая, что  общество «РЭК» никогда не являлось владельцем муниципальных котельных,  не имело доступа в эти объекты недвижимости, оно не имело права  осуществлять установку своего имущества в объектах, принадлежащих 

[A9] муниципалитету. 

Как следует из материалов дела, котлы КВСд-0,8 в количестве 4 шт., и  Котлы КВСрд-0,8 в количестве 4 шт., размещенные в муниципальных  котельных, ранее эксплуатировались обществом «Алапаевск-Энерго» в  соответствии с договором безвозмездного пользования от 08.12.2010 № 10. 

Согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным  имуществом, являющимся муниципальной собственностью МО город  Алапаевск Свердловской области от 08.12.2010 № 10 в безвозмездное  пользование обществу «Алапаевск-Энерго» переданы, в том числе  муниципальные котельные по адресам: пос. Зыряновский, ул. Шахтеров, 30б,  пос. Зыряновский, ул. Октябрьская, 1б, пос. Асбестовский, ул. Калинина, 6а. 

Общество «Алапаевск-Энерго» владело и осуществляло эксплуатацию  муниципальных котельных на условиях безвозмездного пользования (ссуды) в  период с 08.12.2010 по 24.07.2017. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 08.12.2010 № 10 общество  «Алапаевск-Энерго» обязано было содержать имущество в полной  сохранности, исправности и соответствующем техническом и санитарном  состоянии, следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций. 

В силу пункта 2.3.9 договора от 08.12.2010г № 10 общество «Алапаевск- Энерго» обязано своевременно производить за счет собственных средств  текущий, капитальный ремонт имущества, инженерно-технических  коммуникаций переданного в пользование имущества, а также мероприятия по  благоустройству территории, окружающей имущество, с предварительным  письменным уведомлением ссудодателя. Произведенные улучшения  имущества, составляющие принадлежность переданного в пользование  имущества (в том числе замена котлов в котельных, задвижек на теплотрассах,  насосов, электродвигателей, клапанов и т.п.) и неотделимые без вреда для  конструкций и интерьера, передаются ссудодателю по истечении срока  действия договора, а также при досрочном его прекращении. 

Таким образом, договором от 08.12.2010 № 10 предусмотрено, что  ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт  муниципального имущества за свой счет, при этом по окончании договора  ссудополучатель обязан передать ссудодателю все произведенные за период  использования имущества улучшения, если они составляют принадлежность  переданного в пользование имущества, либо если они неотделимы без вреда  для конструкций и интерьера. 

В договоре приведены конкретные случаи улучшений, которые стороны  отнесли к улучшениям, составляющим принадлежность переданного в  пользование имущества, и которые ссудополучатель обязан передать в  собственность ссудодателя при прекращении договорных отношений: котлы в  котельных, задвижки на теплотрассах, насосы, электродвигатели, клапаны. 

Общество «Алапаевск-Энерго» по условиям договора от 08.12.2010 № 10 

[A10] обязано производить ремонт муниципального имущества, в том числе замену  котлов в котельных, но после установки это имущество становилось  собственностью МО город Алапаевск и должно было быть передано  ссудодателю вместе со всем остальным имуществом при прекращении  договора. Соответственно, общество «Алапаевск-Энерго» не приобретало  право собственности на вышеперечисленные произведенные улучшения  муниципального имущества. 

По условиям договора ссуды от 08.12.2010 № 10 ссудополучателю  передавались действующие котельные с работоспособным оборудованием (в  состав которого входили котлы), ссудополучатель обязан был в силу пункта  2.3.9 договора поддерживать работоспособность котельных, обеспечивать  непрерывную подачу тепловой энергии, а по истечении срока действия  договора (его прекращении) вернуть муниципальное имущество также в  работоспособном состоянии. Отсутствие котлов либо иного оборудования  могло повлечь прекращение функционирования котельных, то есть нарушение  ссудополучателем условий безвозмездного пользования муниципальным  имуществом. 

Общество «Алапаевск-Энерго» исполняло свои обязанности надлежащим  образом, не допуская прекращения подачи тепловой энергии в отопительный  период. После прекращения прав общества «Алапаевск-Энерго» на  муниципальное имущество, оно было передано им следующему  ссудополучателю в работоспособном состоянии, отсутствия необходимых для  работы комплексов теплоснабжения оборудования, котлов и пр. при передаче  не зафиксировано. 

Как указало Управление имущественных, правовых отношений и  неналоговых доходов, в настоящее время котлы в муниципальных котельных,  на которые претендуют стороны настоящего спора, также составляют  принадлежность муниципального имущества – котельных с оборудованием,  участвуют в технологическом процессе. Выработка и поставка тепловой  энергии потребителям, присоединённым к данным котельным, без  использования котлов невозможна. Таким образом, котлы КВСд-0,8 и КВСрд0,8, установленные в муниципальных котельных, являются составляющими  частями указанных котельных и принадлежат муниципальному образованию  город Алапаевск на праве собственности. Изъятие котлов из котельных,  передача их третьим лицам, не являющимся владельцами муниципальных  комплексов теплоснабжения недопустима, так как влечет прекращение  выработки и поставки тепловой энергии, что в период отопительного сезона  является чрезвычайной ситуацией. 

В июле 2017 года связи с банкротством общества «Алапаевск-Энерго»  имущество, используемое им на основании договоров ссуды, передано  обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» на основании  соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного  пользования муниципальным имуществом от 24.07.2017. 

[A11] Договор безвозмездного пользования с обществом «Алапаевская ТГК»  прекращен Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов в  одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договоров безвозмездного  пользования согласно решению Думы МО город Алапаевск от 28.06.2018 № 38  «О подготовке к отопительному сезону 2018-2019 годы на территории МО  город Алапаевск». 

На основании постановления Администрации МО город Алапаевск от  20.07.2018 № 843-П «О перезакреплении муниципального имущества»  вышеперечисленные муниципальные котельные с оборудованием переданы  Администрацией МО город Алапаевск в хозяйственное ведение предприятию  «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018 № 1 и в  настоящее время находятся в его законном владении. 

Доказывая право собственности на муниципальные котлы, общество  «РЭК» ссылается на то, что право собственности на котлы у него возникло на  основании договора купли-продажи имущества от 01.04.2016, заключенного  между продавцом обществом «Алапаевск-Энерго» и покупателем общестовм  «РЭК». В подтверждение совершения сделки к договору приложена копия  счета-фактуры от 01.04.2016 № 421. 

По утверждению истца, между обществами «РЭК» и «Алапаевск-Энерго»  заключен договор аренды от 15.09.2016, согласно которого эти же котлы  переданы им в аренду обществу «Алапаевск-Энерго». Подтверждением  передачи представлен акт приема-передачи от 15.09.2016 о передаче котлов.  После прекращения договора аренды котлы возвращены обществу «РЭК» от  арендатора, что подтверждается актом возврата арендатору имущества от  06.06.2017. 

При этом купля-продажа котлов и их передача от общества «Алапаевск- Энерго» к обществу «РЭК» состоялась 01.04.2016, когда отопительный период  не был завершен, при этом муниципальные котельные продолжали  функционирование в обычном режиме, а в случае выбытия котлов,  задействованных в выработке и подаче тепла и ГВС, работа котельных была бы  прекращена. Следовательно, предметом сделки от 01.04.2016 были котлы, не  установленные в муниципальных котельных и не участвующие в работе  котельных. Этот факт доказывает, что котлы не выбывали из пользования  общества «Алапаевск-Энерго» после оформления сделки купли-продажи,  передача котлов существовала только на бумаге; 

После прекращения договора аренды котлов, заключенного между  обществами «РЭК» (арендодатель) и «Алапаевск-Энерго» (арендатор), котлы  возвращены арендодателю 06.06.2017, а муниципальное имущество передано от  общества «Алапевск-Энерго» по соглашению о передаче прав и обязанностей  по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от  24.07.2017, то есть почти через два месяца. 

Таким образом, на момент выбытия из пользования общества «Алапаевск-

[A12] Энерго» муниципального имущества спорных котлов у него уже не было, и оно  не могло отдать их обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская  ТГК». При этом комплексы теплоснабжения переданы в общество  «Алапаевская ТГК» в работоспособном состоянии, отсутствия имущества,  оборудования составляющего комплексы теплоснабжения и необходимого для  выработки тепловой энергии зафиксировано не было, ремонт имущества не  требовался. 

Доказательств, что на момент изъятия Управлением муниципального  имущества у общества «Алапаевская ТГК» в июле 2018 года котлы общества  «РЭК» находились в муниципальных котельных истцом не предоставлено. 

Факт возврата котлов после прекращения договора аренды между  обществами «РЭК» и «Алапаевск-энерго» именно 06.06.2017 отражен в  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу   № А60-51517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алапаевская  ТГК» и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 по тому же делу. 

Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов  также указало на то, что общество «Алапаевск-Энерго» продало  принадлежавшие ему котлы обществу «РЭК» за 972 155 руб. 78 коп., а спустя  4,5 месяца получило эти котлы в аренду у общества «РЭК» на условиях оплаты  за них за период использования суммы в размере 2 972 903 руб. 23 коп., то есть  суммы более чем в три раза превышающей стоимость продажи котлов.  Продажа своего имущества и получение его в дальнейшем от покупателя в  эксплуатацию на условиях, существенно ухудшающих положение продавца,  является прямым доказательством мнимости сделки купли-продажи, а также  сделки аренды имущества. 

После прекращения договора аренды от 15.09.2016, котлы возвращены  арендодателю 06.06.2017, что подтверждается актом возврата арендатору  имущества от 06.06.2017. После «завершения» сделки аренды общество «РЭК»,  собственник котлов, права владения, пользования и распоряжения спорными  котлами не осуществлял, судьбой своего имущества не интересовался в период  с 06.06.2017 до 21.05.2020, то есть до момента обращения в Управление  имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов с претензией-требованием от 21.05.2020 № 17 о выплате суммы неосновательного  обогащения за пользование котлами. Хотя, как собственник-коммерческое  лицо, приобретающий и использующий имущество для осуществления своей  хозяйственной деятельности, для извлечения прибыли, общество «РЭК»  обязано было осуществлять права и обязанности собственника в отношении  принадлежащего ему имущества в полном объеме. Такое поведение  доказывает, что сделки купли-продажи котлов и их аренды были совершены  лишь для вида, только на бумаге, и, соответственно, являются мнимыми в силу  пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Общество «Регионстройлес» в ходе судебного разбирательства заявило, 

[A13] что стало собственником спорных котлов путем их приобретения у общества  «РЭК» по договору купли-продажи от 01.09.2018. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи котлов является мнимой, совершена лишь на видимости передачи  имущества между лицами, не являющимися собственниками и владельцами  движимого имущества, поскольку договор купли-продажи заключен 01.09.2018,  по утверждению ответчика, оплата за котлы осуществлена путем взаимозачетов  спустя полгода после совершения покупки. Однако, по условиям договора  оплата должна была быть осуществлена в течение 7 календарных дней после  заключения договора купли-продажи (п. 3.2 договора). Оплата произведена  путем зачета сумм, предъявленных обществом «РЭК» за услуги, оказанные по  договору, заключенному спустя месяц после совершения сделки купли-продажи котлов. Передача котлов осуществлена лишь на бумаге, фактически  котлы общество «Регионстройлес» в свое владение и пользование не получило. 

После приобретения котлов общество «Регионстройлес» права владения,  пользования и распоряжения спорными котлами не осуществлял, судьбой  своего имущества не интересовался, в настоящее время требований о возврате  принадлежащего ему имущества не заявляет, что также доказывает, что сделка  купли-продажи котлов совершена лишь для вида, только на бумаге, и,  соответственно, является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  Доказательств действительного владения материалы дела не содержат, данное  обстоятельство не устанавливалось в судебных актах на которые указывает  ответчик. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании  недействительной сделки договора купли-продажи от 01.09.2018 подлежит  удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований прийти к иным  суждениям суд апелляционной инстанции не установил. 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Реституция - это основное последствие недействительности сделки,  которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что  сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту  полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 Гражданского 

[A14] кодекса Российской Федерации). В последнем случае суд может взыскать  действительную цену (рыночную стоимость) полученного (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что  котлы не выбывали из пользования общества «Алапаевск-Энерго» после  оформления сделки купли-продажи, передача котлов в действительности не  произведена и продавец собственником и владельцем спорных котлов не  являлся, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о применении  последствий недействительности сделки в виде реституции отказано  правомерно. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения с рассматриваемым иском суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из материалов дела, заявление подано истцом 29.04.2021,  спорный договор датирован 01.09.2018, в связи с чем, трехгодичный срок  исковой давности истцом не пропущен. 

Иного из материалов дела не следует заявителями жалоб не доказано.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного  акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе 

[A15] доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. 

Апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобам доводам. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на их  заявителей. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком и  третьим лицом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «РЭК» в  суде апелляционной инстанции. 

Объем расходов на оплату услуг представителя определен ООО  «Регионстройлес» и третьего лица – Писаренко Е.А. исходя из положений  заключенных с исполнителем – ООО «Юринформурал», договора об оказании  юридических услуг от 23.05.2022, 15.07.2022 в общей сумме 60 000 руб. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по 

[A16] результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В данном случае, исходя из текста договора, акта оказанных услуг,  расходы заявленные Ответчиком к взысканию с Истца, понесены в связи с  подачей апелляционной жалобы самим Ответчиком. 

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Ответчика, требование о возмещении судебных  расходов за счет Истца удовлетворению не подлежит. 

В отношении заявления третьего лица – Писаренко Е.А. суд  апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с заключенным договором от 15.07.2022 Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять  интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с  необходимостью поданной апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу А60-20830/2021. 

При этом, позиция третьего лица на стадии апелляционного производства  изложенная в письменном отзыве соответствует позиции ООО  «Регионстройлес». Фактически в отзыве третье лицо просит решение суда  отменить и в иске отказать. Соответственно, поскольку апелляционные жалобы  сторон оставлены без удовлетворения, из текста договора об оказании  юридических услуг, акта об оказанных услугах от 20.07.2022 не следует, что  услуги оказаны в связи с подготовкой отзыва на жалобу истца, то суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований на стороне третьего лица – Писаренко Е.А., для возмещения  судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по  делу № А60-20830/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  энергетическая компания» (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи Е.В. Васильева
 Г.Н. Гулякова