Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-11473/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице департамента управления муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент управления муниципальным имуществом) о взыскании 105 717 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3, расположенного в <...> коммунальных услуг в рамках индивидуального потребления (отопление), оказанных в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; а также 34 159 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную оплату расходов на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 21.02.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 870 руб. 66 коп. долга, 29 865 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что в нежилом помещении площадью 66,5 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют теплопринимающие устройства, в связи с чем потребление такой услуги как отопление в помещении не осуществлялось. Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 26.04.2017 помещение № 24, площадью 66,5 кв. метров, является коридором, в этом помещении отсутствуют радиаторы отопления. Помимо этого ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, поскольку в нарушении части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлены соответствующие платежные документы, в результате чего у последнего отсутствовала информация о наличии задолженности, ее размере и реквизитах для ее оплаты, а, следовательно, отсутствовала и возможность произвести оплату.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки; коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения, площадью 66,5 кв. метров оказана ответчику надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, общей площадью 421,6 кв. метров, кадастровый номер 66:41:0303005:802, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2016 № 90-21112756.

В соответствии с заочным решением общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол от 08.11.2006 № 360) управление многоквартирным жилым домом № 3 в <...> осуществляет общество «УК «Верх-Исетская».

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление многоквартирным домом не заключен.

Часть указанного помещения площадью 355,4 кв. метров передана в аренду НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат» (помещения цокольного этажа № 1-11, 14-23), помещение в размере 66,5 кв. метров (помещение № 24) по договору аренды не передано.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно расчета, произведенного обществом «УК «Верх-Исетская», за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги в рамках индивидуального потребления (отопление), а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома, в части помещения площадью 66,5 кв. метров, на общую сумму 105 717 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, а также по оплате коммунальных услуг, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании неустойки, правильность расчета ее размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным с учетом следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) в установленные сроки спорного периода не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в отношении требования, относящегося к декабрю 2013 года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нежилом помещении площадью 66,5 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют теплопринимающие устройства, в связи с чем потребление такой услуги как отопление в помещении не осуществлялось, это помещение относится к местам общего пользования, так как используется для прохода к помещениям арендатора и сотрудников обслуживающей организации к техническим помещениям, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту принадлежащие на праве собственности ответчику встроенные нежилые помещения, общей площадью 421,6 кв. метров, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, состоят из учебных классов, кабинетов, туалетов, умывальней, складских помещений и коридора, представляя собой единое пространство, следовательно, спорное нежилое помещение (коридор), общей площадью 66,5 кв. метров, не переданное в аренду НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат», отапливается за счет смежных помещений.

Арендатором НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат» заключен договор на предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией, в том числе коммунальной услуги «отопление» в отношении помещения площадью 355,4 кв. м.

При этом факт оказания услуги по отоплению указанных встроенных нежилых помещений, как переданных в аренду, так не арендованных, подтвержден выставленным в адрес арендатора счетами-фактурами на оплату услуги «отопление», платежными документами, свидетельствующими о ее оплате арендатором, актами сверки расчетов с ним.

Вплоть до рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлены замечания относительно показателей температурного режима в коридоре.

Таким образом, в отношении остальной части помещения, не переданной в аренду, обязанность по оплате оказанной услуги по отоплению помещения должен нести собственник этого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени, скорректирован арбитражным судом с учетом применения срока исковой давности в отношении платежа, подлежащего уплате за декабрь 2013 года, ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскания пеней.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 16.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу № А60-11473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова