Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Эльмаш (Холдинг)» о включении требования в размере 12.317.310 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компоненты (Волгодонск)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)»: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 12.01.2015,

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 заявление ликвидатора ООО «Компоненты (Волгодонск)» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 ООО «Компоненты (Волгодонск)» (далее – Должник, Общество «Компоненты (Волгодонск)») признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015.

ООО «Эльмаш (Холдинг)»обратилось 26.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12.317.310 руб. Из заявления следует, что соответствующие требования к должнику возникли вследствие исполнения ФИО2 в сентябре – октябре 2014 года за счет собственных денежных средств обязанности Должника по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также ввиду уступки ФИО2 Обществу «Эльмаш (Холдинг)» соответствующего права требования к Должнику на основании договора уступки прав (требовнаий) от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что ввиду положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что ФИО2, являясь уполномоченным органом Общества «Компоненты (Волгодонск)» и перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности данного общества, действовал от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица, а не за счет собственных средств (л.д. 25-26).

ООО «Эльмаш (Холдинг)» обжаловало определение от 29.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 осуществил уплату НДФЛ за Должника, действуя на основании поручения Должника, содержащегося в доверенности от 08.09.2014. Оплата произведена ФИО2 за счет собственных денежных средств, что не отрицает и действующий конкурсный управляющий Должника. Апеллянт отмечает, что в деле отсутствуют доказательства выдачи Должником ФИО2 денежных средств в названном размере для уплаты недоимки по НДФЛ.

Поскольку обжалуемое определение от 29.05.2015 принято о правах и обязанностях ФИО2, который судом первой инстанции к участию в споре не привлечен, апелляционный суд определением от 11.08.2015 на основании ст. ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области.

После этого со стороны ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены документы в подтверждение получения от ООО «Эльмаш (Холдинг)» денежных средств и их обналичивания, в своём отзыве ФИО2 поясняет, что именно за счет этих средств, полученных от ООО «Эльмаш (Холдинг)» по договору займа от 15.09.2014 № ЭЛ-Д/1-14, он и уплатил суммы НДФЛ за Общество «Компоненты (Волгодонск)», поддерживает заявление ООО «Эльмаш (Холдинг)».

Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области в своём отзыве сообщает, что по результатам выездной налоговой проверки в июле 2013 года установлена сумма удержанного Обществом «Компоненты (Волгодонск)» как налоговым агентом, но не перечисленного НДФЛ в размере 12.317.262 руб. за период с 03.05.2011 по 16.05.2013. В связи с этим в отношении ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Эльмаш (Холдинг)» - управляющей организации, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества «Компоненты (Волгодонск)», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Ввиду данных обстоятельств, как указывает Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, ФИО2 произвел погашение задолженности по НДФЛ за период исполнения им обязанностей руководителя единоличного исполнительного органа должника за период с 03.05.2011 по 19.02.2013 с целью смягчения уголовного наказания. Налоговый орган отмечает, что из представленных ФИО2 документов можно было четко установить, что соответствующая сумма НДФЛ уплачена именно Обществом «Компоненты (Волгодонск)» и за счет средств данного общества, исполнение обязанности должника по перечислению НДФЛ принято, о чём ФИО2 выдана справка от 07.10.2014. Источник поступления денежных средств к должнику для исполнения им обязанности по перечислению в бюджет соответствующих сумм налогов находится вне обязанности и компетенции налоговых органов. Налоговый орган полагает, что погашение задолженности по НДФЛ в большей степени отвечало интересам ФИО2, в связи с чем считает требования ООО «Эльмаш (Холдинг)» в размере 12.317.310 руб. подтвержденными не в полной мере.

В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» заявление о включении его требований в реестр Должника поддержала.

Иные участники спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей не препятствует разрешению апелляционным судом спора по существу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компоненты (Волгодонск)» вынесено требование об уплате налога № 6729 от 02.09.2013, а затем также постановление № 4476 от 01.10.2013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с расшифровкой задолженности Общества «Компоненты (Волгодонск)», приложенной к постановлению, налогоплательщик имел недоимку по НДФЛ в сумме 12.317.262 руб.

08.09.2014 Обществом «Компоненты (Волгодонск)» на имя ФИО2 выдана доверенность, согласно которой ФИО2 предоставлено право на перечисление от имени должника в бюджетную систему Российской Федерации сумм недоимки по НДФЛ, удержанному, но не уплаченному Обществом.

Между ООО «Эльмаш (Холдинг)» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа от 15.09.2014 № ЭЛ-Д/1-14, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заёмщику заём на сумму 12.320.000 руб. на срок до 14.09.2020 под 0,01% годовых.

Со ссылкой на данный договор за йма Обществом «Эльмаш (Холдинг)» на банковский счет Душарина А.В. платежными п оручениями от 16.09.2014 № 172, от 22.09.2014 №№ 174, 175, 176, 177, от 26.09.2014 № 180, от 29.09.2014 № 181, от 30.09.2014 № 182, от 02.10.2014 № 193 и от 03.10.2014 № 194 перечислены денежные средства в общей сумме 12.317.310 руб.

Данные денежные средства ФИО2 получены со своего банковского счета в наличной форме, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 21.09.2015 о состоянии вклада ФИО2, а также выписками из лицевого счета по вкладу.

С учетом того, что в дело представлены чек-ордера за сентябрь – октябрь 2014 года, согласно которым ФИО2 произвел оплату недоимки по НДФЛ от имени ООО «Компоненты (Волгодонск)» в общей сумме 12.317.310 руб., и при этом суммы платежей по данным чек-ордерам совпадают с суммами, перечисленными Обществом «Эльмаш (Холдинг)» на банковский счет ФИО2, а также с суммами платежей по НДФЛ, указанными в исходящих от налогового органа требовании об уплате налога, следует признать, что для уплаты за Общество «Компоненты (Волгодонск)» НДФЛ были использованы денежные средства ФИО2, полученные им от Общества «Эльмаш (Холдинг)» по договору займа от 15.09.2014 № ЭЛ-Д/1-14.

С учетом наличия у ФИО2 оснований полагать, что в отсутствие платежа по НДФЛ он может претерпеть негативные последствия вплоть до уголовно-правового преследования, в том числе утратить имущественные права к должнику, происходящие из факта осуществления ранее ФИО2 управленческих функций по отношению к должнику, изложенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 45 НК РФ и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нужно рассматривать как допускаемое законодательством поведение третьего лица, исполняющего за должника его обязательство перед кредитором.

В правовом смысле это означает, что соответствующая сумма НДФЛ должна считаться уплаченной в бюджет надлежащим образом и правильно принятой налоговым органом как исполнение обязанности должника Общества «Компоненты (Волгодонск)» по перечислению в бюджет суммы удержанного ранее НДФЛ. Однако при этом у Общества «Компоненты (Волгодонск)» в силу положений статей 313, 382-387 ГК РФ возникла обязанность возместить ФИО2 понесенные последним расходы.

Поскольку 01.01.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эльмаш-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику возмещения суммы налога на доходы физических лиц, уплаченной цедентом в бюджетную систему РФ за Общество «Компоненты (Волгоград)» по чекам – ордерам на общую сумму 12.317.262 руб., следует признать, что соответствующее право (требования) перешло от ФИО2 к Обществу «Эльмаш-Холдинг».

Следовательно, требования Общества «Эльмаш-Холдинг» к Обществу «Компоненты (Волгодонск)» в размере 12.317.262 руб., заявленные в пределах установленного ст.ст. 142, 225 Закона о банкротстве срока на их предъявление к должнику, должны быть признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции от 29.05.2015 подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-42872/2014 отменить.

Включить требования ООО «Эльмаш (Холдинг)» в размере 12.317.262 рубля основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компоненты (Волгодонск)».

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

ФИО1